Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой В.С. к Кузнецовой М.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, которым исковые требования удовлетворены частично.

Маркова В.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, с учетом уточненных требований, а именно, просила обязать Кузнецову М.В. привести перепланированное помещение кухни коммунальной квартиры в прежнее состояние: убрать электрощиток с пакетниками, убрать лампочки в кухне, установив вместо четырех лампочек одну, убрать лампочки в туалете, установив вместо двух лампочек одну, убрать лампочки в коридоре, установив вместо двух лампочек одну, убрать, лампочки в ванной, установив вместо двух лампочек одну лампочку, убрать розетки в кухне, установив вместо пяти розеток одну розетку, перенести выключатель света на кухне на прежнее место, убрать электровентиляторы в туалете и ванной, убрать вытяжку над плитой, демонтировать газовую плиту, восстановить белую четырехкомфорочную газовую плиту марки «Лада».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На Кузнецову М.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести перепланированное помещение кухни квартиры в прежнее состояние. На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; с ответчика взысканы расходы по проведению судебных экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ  собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональная размеру общей площади указанной комнаты. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что истцу Марковой В.С. принадлежит на праве собственности комната № 1 площадью 17,1 кв.м. в квартире. Доля истца в местах общего пользования коммунальной квартиры составляет 559/1000.

Ответчику Кузнецовой М.В. принадлежит на праве собственности комната № 2 площадью 13,5 кв.м. в вышеуказанной квартире. Доля ответчика в местах общего пользования составляет 441/1000.

Согласно выводам эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного гражданского дела, проведенные ремонтные работы в местах общего пользования не оказывают влияния на основные строительные конструкции, их прочностные характеристики, пространственную жесткость здания в целом. Несущие конструкции в процессе указанных ремонтных работ не затрагивались, целостность несущих стен квартиры (дома) и несущих конструкций здания не нарушена. Работы на несущую способность здания никак не повлияли. Деформация конструкций квартиры (дома) отсутствует. Конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома не затронуты. Работа инженерных систем (водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации) не нарушена. Воздухообмен внутренних помещений не ухудшился. Перепланировка (перемещение дверного блока на кухне) на сохранность внешнего вида квартиры никак не повлияла.

Кроме того, экспертом указано на то, что ремонт жилого помещения к нарушению противопожарных норм привести не может. Наружные и внутренние стены квартиры находятся в исправном состоянии, электротехнические устройства, внутренний водопровод и канализация, отопление и вентиляция находятся в исправном состоянии, соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает.

Экспертом в ходе проведения исследования зафиксировано расхождение площади кухни и коридора: до перепланировки  площадь кухни составляла 6,1 кв.м, площадь коридора - 4,8 кв.м., после перепланировки площадь кухни составляет 5,6 кв.м, площадь коридора - 5,3 кв.м. Проведены работы по переносу дверного блока на кухне (проем дверного блока перемещен вглубь, кухни на 10 см). При приведении дверного блока кухни в прежнее состояние (смещение в сторону коридора на 10 см), площадь мест общего пользования (кухни и коридора) будут соответствовать экспликации квартиры согласно техническому паспорту БТИ от 27 июля 2021 г., площадь кухни будет составлять 6,1 кв.м., площадь коридора - 4,8 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. ст. 25, 26, 30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание, что произведенная перепланировка в виде переноса дверного проема затрагивает общее имущество коммунальной квартиры, поскольку изменяет площадь общего имущества и конфигурацию, при этом согласия истца как собственника жилого помещения на проведение перепланировки получено нс было, суд удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав судебную неустойку за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, признав доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными.

 Полный текст решения размещен на сайте суда (дело № 2-1145/2024).

 Пресс-служба суда.