Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовному делу осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2025 г. житель г. Саратова осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что 21 января 2025 г. около 12 часов водитель, находясь на подъездной дороге дворовой территории одного из домов, расположенных на проспекте Строителей г. Саратова, начал движение задним ходом на автомобиле, намереваясь осуществить выезд с дворовой территории, не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, своевременно не увидел пешехода, которая шла по дворовой территории в попутном ему направлении и была обращена спиной к указанному автомобилю, задней частью управляемого им автомобиля совершил на нее наезд. После дорожно-транспортного происшествия водитель, продолжив управлять автомобилем, оставил место его совершения. От полученных в результате наезда телесных повреждений пешеход скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом пояснил, что место происшествия он покинул исключительно для того, чтобы отвезти своего малолетнего ребенка домой к родителям, чтобы тот не наблюдал последствий произошедшего и не получил психологическую травму.

Приговором суда осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Как следует из доводов кассационной жалобы, защитник осужденного, не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступного деяния, не согласен с выводами суда о квалификации его действий по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ по признаку умышленного оставления места происшествия, отмечая, что осужденный сделал это вынужденно, поскольку в машине находился малолетний ребенок (2019 года рождения), которого, чтобы не травмировать, он отвез к отцу, а на месте происшествия осталась его мать, которая вызвала все необходимые службы. Кроме того, перед тем, как вынужденно покинуть место происшествия, он убедился в том, что потерпевшей помощь не нужна, а после того, как отвез ребенка, вернулся и участвовал в следственных действиях. С учетом изложенного, полагает приговор подлежит изменению, действия осужденного переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ, а размер назначенного наказания снижению.

Отказывая в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимость, например, доставление пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что осужденный как водитель транспортного средства и участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, при этом действия, предписанные п. 2.6 Правил дорожного движения, не совершил, меры для оказания первой помощи пострадавшей либо доставления ее в лечебное учреждение не предпринимал.

Доводы жалобы защитник об уважительности причин оставления места дорожно-транспортного происшествия суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку сведений о том, что малолетний ребенок либо сам осужденный пострадали, либо о нахождении их в критическом состоянии, угрожающем жизни, не имеется. Состояние здоровья водителя е требовало госпитализации и врачебной помощи, то есть у осужденного не было объективных оснований покидать место дорожно-транспортного происшествия, где присутствовали другие люди, в том числе его мать, которая могла позаботиться о ребенке.

Пресс-служба суда.