Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу Черкасовой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10 апреля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 г., состоявшиеся в отношении Черкасовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2025 г. Черкасова Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10 апреля 2025 г. постановление от 19 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 г. и решением судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 г. указанные выше акты оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2025 г. в 13 часов 37 минут 12 секунд у одного из домов улицы Ленинского района в г. Саратове водитель транспортного средства марки «Фольксваген», собственником которого является Черкасова Е.В., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерительным комплексом, имеющим функции фото- и киносъемки.

Исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения Черкасова Е.В., как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности.

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностными лицами и судебными инстанциями допущено не было, верно применены нормы материального права.

Заявленные Черкасовой Е.В. отводы рассмотрены судьями в установленном законом порядке, при повторном заявлении отвода по тем же основаниям они обоснованно были оставлены без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и определениями об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи не повлекло нарушения прав Черкасовой Е.В., которая ранее была ознакомлена с материалами дела со снятием фотокопий, иные документы в подтверждение факта совершения административного правонарушения от должностных лиц в суд не поступали, дополнительные доказательства были представлены лишь самой Черкасовой Е.В. Учитывая период рассмотрения дела судебной инстанцией, Черкасова Е.В. имела возможность повторно ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания, в котором было вынесено решение о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в действиях Черкасовой Е.В. усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку последняя необоснованно заявляла многочисленные отводы, ссылаясь на одни и те же доводы, подавала ходатайства, которые не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия законных оснований, например, об ознакомлении с материалами дела, при наличии у нее копий всех обжалуемых актов и фотоматериалов.

Кроме того, суд признал несостоятельным и довод жалобы о том, что защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьями районного и областного суда не являются состоятельными. Черкасова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, а значит, право пользоваться услугами защитника реализовала по своему усмотрению.

Доводы Черкасовой Е.В. о том, что она не причастна к совершению административного правонарушения, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования и полиса ОСАГО управлял ее супруг, суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку факт заключения договора и указание в полисе ОСАГО наряду с ней иных лиц не исключает возможность пользования транспортным средством лицом, которому оно принадлежит на праве собственности. 

Пресс-служба суда.