Справка

по изучению судебной практики применения положений ст. 64 УК РФ

при рассмотрении уголовных дел за период с 2023 г. – 1 полугодие 2025 г.

В соответствии с Планом работы Ленинского районного суда г. Саратова на второе полугодие 2025 года было проведено изучение судебной практики применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судьями Ленинского районного суда г. Саратова, а также мировыми судья Ленинского района г. Саратова  за период с 2023 г. – 1 полугодие 2025 г.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части Уголовного Кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части Уголовного Кодекса РФ для назначения того или иного вида наказания.

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Из анализа судебной практики следует, что:

- в 2023 году судьями Ленинского районного суда г. Саратова всего было рассмотрено с вынесением приговоров 741 дело, из них в отношении 97 лиц при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, мировыми судьями всего с вынесением приговоров было рассмотрено 164 уголовных дела, из них 43 приговора постановлены с применением положений ст. 64 УК РФ;

 - в 2024 году судьями Ленинского районного суда г. Саратова всего было рассмотрено с вынесением приговоров 726 дел, из них в отношении 83 лиц при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, мировыми судьями всего с вынесением приговоров было рассмотрено 123 уголовных дела, из них 29 приговоров постановлены с применением положений ст. 64 УК РФ;

- в первом полугодии 2025 году судьями Ленинского районного суда г. Саратова всего было рассмотрено с вынесением приговоров 287 дел, из них в отношении 61 лица при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, мировыми судьями за указанный период всего с вынесением приговоров было рассмотрено 47 уголовных дел, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в указанный период не применялись.

При этом при принятии указанных решений судьи исходили из принципов справедливости, задач уголовной ответственности и индивидуализации назначаемого наказания, а также из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в том числе, зачастую привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возраст осужденных, состояние их здоровья, а также членов их семей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Так, мировыми судьями за указанный период положения ст. 64 УК РФ применялись исключительно при назначении наказаний в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, назначая указанный вид наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями указанных статей.

Судьями Ленинского районного суда г. Саратова положения ст. 64 УК РФ в подавляющем большинстве применялись при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 322.2, ст. 322.3, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе анализа судебной практики было установлено, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденным, являющимся иностранными гражданами, судьи верно приходили к выводу о необходимости назначения указанным лицам наказания в виде штрафа, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых впервые в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также альтернативные данному виду наказания – принудительные работы. Кроме того, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, в соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначено иностранным гражданам.

Вместе с тем, по уголовным делам №№ 1-403/2023, 1-431/2023, 1-834/2023, 1-312/2024, 1-491/2024 наказание в виде штрафа иностранным гражданам было назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, что являлось излишним.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21.06.2023 (№1-403/2023) осужден Музаффарова М.М.у, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, последнему с применением положений ст. 64 УК РФ назначено наказание  в виде штрафа в размере 20000 руб. Вместе с тем Музаффаров М.М.у являлся гражданином Республике Узбекистан, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем последнему не могли быть назначены все перечисленные в санкции статьи виды наказания, при таких обстоятельствах ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Музаффарову М.М.у наказания в виде штрафа являлось излишнем, поскольку иной вид наказания ему не мог быть назначен.

При определении судьями вида наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в подавляющем большинстве назначалось наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями указанных статей.

Вместе с тем, имели место случаи назначения осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб., наказаний в виде обязательных и исправительных работ, не предусмотренных санкциями указанной статьи (уголовные дела № 1-196/2023, № 1-605/2023, № 1-831/2023).

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2023 (№1-196/2023) Сулин А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления. Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как обязательные работы, законодателем предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, а именно штраф, в связи с чем, суд был вправе назначить Суслину А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно ниже 100000 руб.

Указанные приговоры не были предметов апелляционного и кассационного обжалования.

Апелляционная практика.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29.06.2023 был изменен приговор в отношении Мариняк А.А. (№1-126/2023), осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционной инстанцией указано, что назначая Мариняк АА. наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей частью Уголовного кодекса РФ для назначения того или иного вида наказания. В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое была осуждена Мариняк А.А., отнесено к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах ограничение свободы в качестве основного наказания Мариняк А.А. назначено быть не могло, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. На основании изложенного апелляционной инстанцией Мариняк А.А. было назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.11.2023 изменен приговор в отношении Митрофанова Д.С. (№1-261/2023), осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определение исключена ссылки суда первой инстанции о применении при назначении Митрофанову Д.С. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указано о необходимости назначения Митрофанову Д.С. наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное содействие Митрофанов Д.С. в расследовании группового преступления, являлись исключительными, в связи с чем, по каждому эпизоду преступлений наказание Митрофанову Д.С. было назначено с применением положений ст. 64 УК РФ,  окончательно на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен приговор в отношении Ускова И.И. (№1-44/2023), из которого следовало, что судьей при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ фактически были применены положения ст. 64 УК РФ, назначено наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, при этом мотивом принятого решения являлось то, что Усков И.И. совершил неоконченное преступление, без применения насилия, в отсутствие личного контакта с потерпевшей, путем воздействия через одежду. Указанная совокупность обстоятельств была расценена судом как исключительная, существенно уменьшающая степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, резолютивная часть приговора при назначении Ускову И.И. наказания в виде лишения свободы не содержала в себе ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 27.03.2023 действия Ускова И.И. были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Применение положений ст. 64 УК РФ мотивировано тем обстоятельством, что преступление было совершено без применения каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей, Усков И.И. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признавал.

Иной апелляционной, кассационной практики за указанный период по указанной категории судебных актов не имелось.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в целом правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленные недостатки являются незначительными и в ряде случаев были устранены в апелляционном порядке.

Ленинский районный суд г.Саратова