СПРАВКА

по результатам анализа практики применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об ОСАГО, судьями Ленинского районного суда города Саратова

за период 2024 года – 1 полугодия 2025 года

В соответствии с планом работы Ленинского районного суда города Саратова на второе полугодие 2025 года изучена практика применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об ОСАГО за период 2024 года – 1 полугодия 2025 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему или в размере 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный  абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения по ОСАГО складываются по поводу обязательного страхования по договору страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, то природа неустойки определяется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) (преамбула, статей 1, 2 Закона об ОСАГО, статей 927, 931,
935 ГК РФ).

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15 декабря 2023 года № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова» указано, что понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Указанный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден к взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

В ходе проведения обобщения практики рассмотрения дел указанной категории установлено, что за период 2024 года – 1 полугодия 2025 года в адрес Ленинского районного суда города Саратова поступило 115 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, из которых 112 приняты к производству суда, а 3 – возвращены заявителям (№№ 9-49/2024,
9-429/2024, 9-531/2025).

По 112 рассмотренным гражданским делам:

- исковые требования удовлетворены по 27 делам (судья Афанасьева Н.А. – 1 дело, судья Бабурина И.Н. – 3 дела, судья Гамидова Т.Г. – 2 дела, судья Гаранина Е.В. – 4 дела, судья Денискина О.В. – 7 дел, судья Ивакина Е.А. –
3 дела, судья Майкова Н.Н. – 3 дела, судья Милованов А.С. – 2 дела, судья Суслова Е.А. – 1 дело, судья Токарева Н.С. – 2 дела);

- исковые требования удовлетворены частично по 50 делам (судья Афанасьева Н.А. – 6 дел, судья Бабурина И.Н. – 4 дела, судья Гамидова Т.Г. –
5 дел, судья Гаранина Е.В. – 2 дела, судья Денискина О.В. – 10 дел, судья Ивакина Е.А. – 4 дела, судья Майкова Н.Н. – 1 дело, судья Масалова Ю.В. –
6 дел, судья Милованов А.С. – 1 дело, судья Суслова Е.А. – 8 дел, судья Токарева Н.С. – 3 дела);

- в удовлетворении исковых требований отказано по 11 делам
(судья Бабурина И.Н. – 2 дела, судья Гамидова Т.Г. – 1 дело, судья Гаранина Е.В. – 5 дел, судья Майкова Н.Н. – 2 дела, судья Милованов А.С. – 1 дело);

- производство по 6 делам прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения (судья Гамидова Т.Г. –
1 дело, судья Денискина О.В. – 3 дела, судья Майкова Н.Н. – 2 дела);

- по 1 делу производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (судья Милованов А.С.);

- по 1 делу производство прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судья Гаранина Е.В.);

- 5 дел переданы по подсудности (судья Бабурина И.Н. – 1 дело, судья Майкова Н.Н. – 3 дела, судья Милованов А.С. – 1 дело);

- по 1 делу исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (судья Афанасьева Н.А.);

- 1 дело объединено с другим делом (судья Ивакина Е.А.).

За период 2024 года – 1 полугодия 2025 года обжаловалось 23 судебных акта по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением законодательства об ОСАГО, из которых:

- 11 решений оставлены судом апелляционной инстанции без изменения (№№ 2-1390/2024, 2-3252/2024, 2-3519/2024, 2-3625/2024, 2-3442/2024,
2-114/2025, 2-1134/2025, 2-1049/2025, 2-1273/2025, 2-1445/2025, 2-2100/2025);

- 1 решение отменено в части с вынесением нового решения
(№ 2-2008/2024);

- 2 решения изменены в части без направления на новое рассмотрение (№№ 2-4199/2024, 2-152/2025);

- в 9 решений внесены иные коррекции, не относящиеся к отмене и изменениям и не затрагивающие существа требований (№№ 2-1758/2024,
2-4177/2024, 2-3515/2024, 2-3009/2024, 2-4763/2024, 2-3518/2024, 2-242/2025,
2-1048/2025, 2-1493/2025).

Анализируя практику применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об ОСАГО, прослеживается тенденция отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчиков об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Чаще всего материалы дела не содержат доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Такие выводы суды мотивируют тем, что ответчиком вопреки положениям статей 1, 10 ГК РФ и статей 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям действующего законодательства, обращение в суд было вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

К аналогичным выводам приходит и суд  апелляционной инстанции.

Так, например, в производстве судьи Ленинского районного суда города Саратова Афанасьевой Н.А. находилось гражданское дело № 2-4199/2024 по исковому заявлению М.П.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Требования М.П.В. мотивированы тем, что 23 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 27 сентября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. Однако, в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. 19 октября 2023 года истец направил ответчику претензию, 23 октября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 228 300 рублей. В последующем, решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года по делу
№ 2-1034/2023 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 122 000 рублей, которое исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2024 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением действующего законодательства, М.П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 21 018 рублей за период с 18 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, неустойку в размере 220 542 рублей с 24 октября 2023 года по 30 мая 2024 года, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.П.В. взыскана неустойка за период с 18 октября 2023 года по 30 мая 2024 года в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме
405,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, М.П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки обоснованными, однако не согласилась с применением к ней положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля
2025 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября
2024 года изменено, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.П.В. взыскана неустойка за период с 18 октября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 241 560 рублей (дело № 33-1330/2025).

Аналогичное выводы сделаны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении 19 февраля 2025 года (дело № 33-1495/2025) при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4177/2024 по исковому заявлению Р.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО ЕВРОИНС», апелляционном определении 01 июля
2025 года (дело № 33-5317/2025) при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1048/2025 по исковому заявлению Б.С.П. к акционерному обществу «Альфа Страхование».

Вместе с тем, в практике встречаются случаи, когда у суда имеются основания для удовлетворения ходатайств ответчиков об уменьшении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, например, в производстве судьи Ленинского районного суда города Саратова Сусловой Е.А. находилось гражданское дело № 2-3679/2024 по исковому заявлению М.М.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2022 года, вследствие действий водителя С.Т.Г., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Р.П.М., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 25 декабря 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. В указанном заявлении истец не изъявлял согласие на возмещение в виде страховой выплаты, от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался. 22 февраля 2024 года ООО «Тинькофф Страхование», отказавшись исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с законом в натурной форме, осуществило без заявления об этом потерпевшего перевод части страхового возмещения в размере 12 350 рублей, таким образом незаконно сменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. 19 марта 2024 года истец направил претензию ответчику, в которой просил произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. 23 апреля2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 24 апреля 2024 года ответчик произвел доплату в размере 26 050 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15 163 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря
2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки, суд с учетом подачи истцом заявления в АО «Тинькофф страхование» и проведении осмотра транспортного средства начислил неустойку с 15 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года (99 564 * 1% * 8 дней = 7 965,12 рублей), с 23 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года (99 564 рублей - 12 350 рублей: 87 214 * 1% * 62 дня = 54 072,68 рублей),с 25 апреля 2024 года по 24 декабря 2024 года (99 564 рублей -12 350 рублей -26 050 рублей: 61 164 * 1% 244 дня =149 240,16 рублей). Итого на 24 декабря 2024 года сумма неустойки составила 211 277,96 рублей, а с учетом ранее выплаченной неустойки – 195 916,96 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд исходил из того, что механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании чего, размер убытков, которые могли возникнуть у М.М.С. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки, в связи с чем, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, и судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Аналогичные выводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ изложены в решении Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2025 года по иску К.С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (судья Афанасьева Н.А., дело № 2-1503/2025), в решении Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года по иску В.А.В. к акционерному обществу «Зетта страхование», С.А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба (судья Масалова Ю.В., дело № 2-44/2025); в решении Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года по иску Б.А.С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа
(судья Майковой Н.Н., дело № 2-125/2024).

Приведенный выше анализ рассмотрения судьями Ленинского районного суда города Саратова практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об ОСАГО, позволяет сделать вывод о том, что страховые компании вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем судам следует учитывать, что возможность уменьшения неустойки допускается лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ленинский районный суд г. Саратова