Справка

по изучению судебной практики рассмотрения судьями Ленинского районного суда г. Саратова в 2024 году и в I-III кварталах 2025 года уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228-234.1 УК РФ

1. За изучаемый период случаев поступления уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ, предметом которых являлось наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) или Броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин), либо иное вещество, имеющее низкую активную дозировку, нанесенное на бумажный или иной носитель, не имелось.

2. а) За исследуемый период имелись случаи осуждения лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, при этом вид наркотического вещества, который употреблялся посетителями, был определен в результате их медицинского освидетельствования.

Пример.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11.2024 (уголовное дело № 1-725/2024) была осуждена Покачалова М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Установлено, что Покачалова М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №1), в период времени с 21 мая 2024 года по 13 июня 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили систематическое предоставление помещения квартиры № 2 дома № 14 по улице Рижская города Саратова, находящейся в пользовании у Покачаловой М.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для потребления наркотических средств и психотропных веществ наркозависимым лицам.

Из исследованных судом доказательств следовало, что Покачаловой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, и у нее возник совместный преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещений указанной квартиры для потребления наркотических средств и психотропных веществ, с целью реализации своего преступного умысла Покачалова М.А. и лицо №1, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих намерений, имея возможность пользоваться по собственному усмотрению помещениями квартиры, с целью получения материальной выгоды от данной незаконной деятельности, вступили в предварительный сговор, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры для потребления наркотических средств и психотропных веществ наркозависимым лицам.

Покачалова М.А. и лицо № 1 распределили между собой роли в подготовке и совершении преступления, согласно которым лицо №1 и Покачалова М.А. должны были совместно или каждый в отдельности осуществлять подбор и проверку благонадежности посетителей из числа наркозависимых лиц, обговаривая в ходе телефонных разговоров условия посещения наркозависимыми лицами указанной квартиры, для потребления наркотических средств или психотропных веществ, сопровождать указанных лиц в помещение квартиры, осуществляя при этом в целях конспирации наблюдение за придомовой территорией и входом во двор дома, а также при необходимости совместно или каждый в отдельности должны были принимать участие в приобретении наркотических средств или психотропных веществ необходимых наркозависимым лицам, самостоятельно определять наркозависимому лицу место употребления наркотического средства или психотропного вещества. Покачалова М.А. отдельно, согласно отведенной ей роли при совершении преступления должна была выполнять подготовительные действия перед приходом посетителей, либо после их ухода, а именно: обеспечивать наличие приспособлений для потребления наркотических средств или психотропных веществ, с целью конспирации и сокрытия от окружающих следов их противоправной деятельности, организовывать и поддерживать чистоту и порядок в помещении после непосредственного потребления наркотических средств и психотропных веществ наркозависимыми лицами.

Реализуя совместный преступный умысел Покачалова М.А. и лицо №1 21.05.2024 предоставили Карташову Д.В. указанное помещение, где с использованием предоставленного Покачаловой М.А. самодельного приспособления для курения наркотических средств, последние употребили путем курения наркотические средства - производные N-метилэфедрона  (PVP M (Oxo=), PVP M (dihydro-), Desmethylpyrovaleron, PVP-M (N,N-bisdesalkyl-dyhydro-)), метадон и его метаболиты (Methadone, Methadon, Methadone-(M)), метаболиты растительного каннабиноида (Tetrahydrocannabinolic acid), неустановленной массы.

Факт употребления указанного наркотического средства Карташовым Д.В. был установлен в результате медицинского освидетельствования, в частности подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 199 от 21.05.2024, заключением специалиста № 227 от 22.05.2024 в отношении Карташова Д.В., согласно которым у него в моче были обнаружены следовые количества наркотических средств, а именно: производные N-метилэфедрона  (PVP M (Oxo=), PVP M (dihydro-), Desmethylpyrovaleron, PVP-M (N,N-bisdesalkyl-dyhydro-)), метадон и его метаболиты (Methadone, Methadon, Methadone-(M)), метаболиты растительного каннабиноида (Tetrahydrocannabinolic acid).

При аналогичных обстоятельствах Покачалова М.В. совместно с лицом №1 предоставили указанное жилое помещение для потребления наркотических средств и психотропных веществ 05.06.2024 Дыхлину В.В. Факт употребления последним наркотического и психотропного средства также был подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 223 от 05.06.2024, заключением специалиста № 257  от 06.06.2024 в отношении Дыхлина В.В., согласно которым у него в моче были обнаружены следовые количества производные амфетамина (HMMA O-, MDMA 3,4methyllenedioxyamphetamine, HMMA2), производные N-метилэфедрона  (PVP M (dihydro-), PVP 6,072screen,  PVP M (HO-alkyl-oxo-)), метаболиты растительного каннабиноида (Tetrahydrocannabinolic acid).

Кроме того, 13.06.2024 года Покачалова М.А. и лицо №1 предоставили Кирилину А.В. и Власовой Д.А. помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств. Факт употребления указанными лицами наркотических средств подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 233 от 13.06.2024, заключением специалиста № 267  от 15.06.2024 в отношении Кирилина А.В., согласно которым у него в моче были обнаружены следовые количества производные N-метилэфедрона  (PVP M (dihydro-), Desmethylpyrovaleron, PVP  M/A (Oxo=)termaldegradant, PVP M (HO-alkyl-oxo-) PVP M (Oxo=)). Аналогичные выводы содержат в себе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 232 от 13.06.2024, заключение специалиста № 266 от 15.06.2024 года в отношении Власовой Д.А.

б) За изучаемый период не имелось случаев осуждения лиц за незаконный оборот наркотических средств при не установлении размера изъятого вещества, в частности d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

3. Указанные деяния следует квалифицироваться как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку лицом до момента получения взамен предмета преступления муляжа будут выполнены всех необходимые действия, входящие в объективную сторону незаконного приобретения, данный подход связан с устоявшимся в теории и практике подходом к квалификации деяний при ошибке лица в предмете. Практика рассмотрения подобных уголовных дел отсутствует. Кроме того, указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ какие-либо иные средства или вещества, покупатели могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном, крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

4. За исследуемый период в ходе рассмотрения уголовных дел не заявлялись доводы о наличии умысла у обвиняемого  на приобретение наркотического средства в определенном размере, менее значительного, нежели обнаруженного у обвиняемого, в связи с чем квалификация действий лица судом не давалась.

По мнению судей Ленинского района г. Саратова, действия виновного лица при указанных обстоятельствах, исходя из представляемых суду доказательств по уголовным делам указанной категории, должны квалифицироваться исходя из размера наркотического средства, изъятого у последнего.

5. В случае, если противоправные действия лица были пресечены непосредственно после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, дополнительной квалификации действий виновного как «хранение» не требуется.

Например.

По уголовному делу № 1-340/2024 в отношении Орлова Д.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, последний обвинялся в том, что в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 04.03.2024 года у Орлова Д.А., находившегося по адресу: г. Саратов, ул. С.С. Бирюзова, д.21, кв.2, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления. В указанный период времени Орлов Д.А., реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему мобильный телефон, подключенный к интернет сети, путем отправки письменных электронных сообщений в приложении «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом о возможности приобретения наркотического средства в значительном размере на сумму 2006 руб. Далее, получив сообщение в указанном выше приложении,  перевел на указанные в нем реквизиты денежные средства в размере 2006 руб., после чего получил электронное сообщение с фотографией местонахождения наркотического средства, по которому Орлов Д.А. проследовал  на участок местности, расположенный в 400 метрах от д. 12 «А» по ул. Перспективной г. Саратова, где обнаружил и взял в руку, тем самым незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, полимерный сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP –производное наркотического средства  N-метилэфедрон, массой не менее 0,45 г., что является значительным размером, и, держа в руке, продолжил хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. Примерно в 23 часа 30 минут 04.03.2024 на участке местности, расположенном в 300 метрах от дома 12 «А» по ул. Перспективной г. Саратова, Орлов Д.А. был задержан сотрудниками ППС УМВД РФ по г. Саратову. В ходе задержания Орлов Д.А. сверток с наркотическим средством выбросил в сторону от себя.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, непродолжительного владения Орловым Д.А. наркотическим средством с момента его обнаружения в тайнике до момента его задержания, который согласно показаний Орлова Д.А., данных в судебном заседании, составил не более 5 минут, а также задержания последнего непосредственно на месте незаконного приобретения наркотического средства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака преступления «хранение», как не нашедшего объективного подтверждения, поскольку осужденный не успел осуществить его незаконное хранение.

По мнению судей Ленинского района г. Саратова, о наличии в действиях лица состава хранения наркотических средств могут свидетельствовать, в том числе, продолжительность владения им, употребление части вещества после его приобретения до момента задержания лица, разделение более крупной партии на более мелкие части для их неоднократного употребления в будущем.

Для единообразия судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта, необходимо внести уточнения в п. 7 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 в части конкретизации признака хранения исходя из совершаемых лицом фактических действий, продолжительности его хранения.

6. За исследуемый период уголовные дела о незаконном производстве наркотических средств судьями Ленинского района г. Саратова не рассматривались.

По мнению судей Ленинского района г. Саратова, в случае установления нескольких эпизодов незаконного производства наркотических средств, подобные действия должны быть квалифицированны как продолжаемое преступление, поскольку под незаконным производством указанных средств понимается получение наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов путем их изготовления периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени, т.е. серийное их получение, о чем как раз и свидетельствует неоднократность их производства.

7. За указанный период судьями Ленинского районного суда г. Саратова не рассматривались дела о незаконном производстве наркотических средств и их дальнейшем сбыте либо покушении на сбыт.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.2 Постановления 15 июня 2006 г. № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, полагаем, что указанные действия, исходя из направленности умысла лица на дальнейший сбыт указанных веществ, должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ и самостоятельной квалификации каждое действие не требует.

8. Указанная категория уголовных дел за исследуемый период не рассматривалась судьями Ленинского районного суда г. Саратова, в связи с чем у судей не возникали сложности с разграничением действий, образующих объективную сторону незаконных производства и покушения на сбыт наркотических средств.

По мнению судей Ленинского районного суда г. Саратова, для квалификации действий лица как покушения на сбыт наркотических средств помимо предварительной фасовки произведенного ранее наркотического средства, необходимо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла на его дальнейший сбыт, например наличие информации, в том числе в технических устройствах, о ранее достигнутой договоренности на совместный сбыт наркотических средств с третьими лицами, распределение между ними преступных ролей, в том числе по дальнейшей их транспортировке, организации в последующем тайниковых закладок. При отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла лица при производстве наркотического средства, совершенные им действия должны быть квалифицированы как оконченный состав его производства.

9. За исследуемый период в практике Ленинского районного суда г. Саратова не имелось случаев осуждения лица, который в сбыте наркотических средств выполнял роль закладчика, при этом его действия квалифицировались бы как оконченное преступление, несмотря на то обстоятельство, что сбыт наркотических средств не состоялся по независящим от него причинам.

10. Практики квалификации действий обвиняемых как приготовления к сбыту наркотических средств за исследуемый период не имеется.

Вместе с тем, полагаем, что действия лица могут быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств в случае задержания указанного лица непосредственно до обнаружения им одной из тайниковых закладок, при этом последний ранее получил информацию о месте расположения иных тайниковых закладок с наркотическими средствами, забрать которые лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием, при этом умысел указанного лица был направлен на их дальнейший сбыт, о чем может свидетельствовать переписка с Интернет мессенджерах, показания соучастников преступления.

11. В настоящее время у судей Ленинского районного суда г. Саратова не возникает сложностей в правовой оценке действий закладчика, который, разделив весь объем имеющихся у него наркотических средств на части, размещает их с целью сбыта в нескольких тайниках-закладках. С учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 № 10-УДП24-3-К6, от 24.08.2023 № 46-УД23-27, от 14.04.2022 №31-УД22-1-К6 у судей Ленинского районного суда г. Саратова имеется единый подход по данному вопросу, указанные действия квалифицируются как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Указанные действия могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление при условии, что тайники-закладки размещены в одно время и в одном месте, уже состоявшегося сообщения информации об организованных лицом тайниках-закладках одному приобретателю, без распространения сведений иным потенциальным покупателям.

Практики квалификации действий лица, как единого продолжаемого преступления за исследуемый период не имелось.

12. Исходя из анализа судебной практики за указанный период, следует, что действия лица, совершившего в соучастии незаконный сбыт наркотических средств при отсутствии личного знакомства между соучастниками, поддержания связи между ними посредством электронных и информационных сетей, квалифицировались судьями как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, исходя из характеристик преступной группы, ее составных частей и иных характеристик данного группы. При этом факт общения указанного лица с иными соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления путем использования лишь электронных или информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при отсутствии личного знакомства и непосредственного общения, по мнению судей не исключал факт наличия соответствующего квалифицирующего признака, поскольку представленные суду доказательства содержали в  себе сведения о вступлении указанных лиц в совместный преступный сговор, о распределении между ними преступных ролей и координации действий указанных лиц в процессе совершения объективной стороны сбыта наркотических средств.

Пример квалификации действий лица по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Уголовное дело №1-194/2025 в отношении Дудова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что не позднее 29.12.2024 у Дудова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем Дудов А.В. при помощи сотовых телефонов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», вступил в переписку с неустановленным лицом, в ходе общения с которым неустановленное лицо предложило Дудову А.В. осуществить совместный незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории г. Саратова в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности, за что предложило Дудову А.В. в качестве оплаты денежные средства за произведенную им закладку наркотического средства, на данное предложение Дудов А.В. ответил согласием и таким образом вступил с неустановленным лицом в предварительный совместный преступный сговор с целью совершения совместного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Саратова. Неустановленное лицо распределило роли при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно которым Дудов А.В. должен был получать от неустановленного лица наркотические средства через «тайниковую закладку» и создавать на территории г. Саратова «тайниковые закладки» с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта, и о месте нахождения «тайниковых закладок» с наркотическими средствами уведомить неустановленное лицо в интернет-приложении «Telegram», с подробным описанием и фотографиями местонахождения «тайниковых закладок» с наркотическим средством. В свою очередь, неустановленное лицо должно было приобрести для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства, которые посредством «тайниковой закладки» совместно с мобильными телефонами, с помощью которых Дудов А.В. должен был впоследствии вести переписку с неустановленным лицом, передать последнему, сообщив адрес с местом нахождения наркотических средств и мобильных телефонов Дудову А.В. и через «тайниковую закладку», расположенную на территории г. Саратова, осуществить незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Саратова, неопределенному приобретателю, сообщив последнему о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством в информационно - телекомуникационной сети «Интернет». Не позднее 10 часов 20 минут 29 декабря 2024 года неустановленное лицо осуществило передачу Дудову А.В. расфасованного наркотического средства — смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 161,87 грамма, т.е. в крупном размере, через «тайниковую закладку», оборудованную на участке местности, расположенном в Ленинском районе г. Саратова, при этом место нахождения которой сообщило в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram», которое Дудов А.В. поднял и хранил при себе, передвигаясь по улицам г. Саратова, а также по месту своего жительства, в квартире 18 дома № 5 по улице Ламповой г.Саратова, с целью дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц. Однако, свой преступный умысел, Дудов А.В. и неустановленное лицо до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Дудова А.В. сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия Дудова А.В. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд, в том числе, исходил из объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, а также наличия предварительной договоренности между подсудимым и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совместного и согласованного характера их действий, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, осведомленности о действиях друг друга.

Также судом учитывалось, что при совершении преступления Дудов А.В. и неустановленное лицо взаимодействовали между собой путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении Телеграмм, распределили между собой роли, а также обговорили способ совершения преступления, осуществляли и планировали осуществляться незаконный сбыт наркотических средств покупателям, в указанном приложении должны были сообщаться адреса мест (координаты) нахождения тайниковых закладок наркотических средств.

Пример квалификации действий лица по признаку «организованной группой».

Уголовное дело № 1-688/2024 в отношении Кузина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Так судом установлено, что в 2023 году у неустановленного лица, зарегистрированного в интернет-мессенджерах «Telegram» и «Element» под ник-неймом «Gunter» имя пользователя «@gunterr» возник преступный умысел, направленный на создание сплоченной и устойчивой организованной группы с целью систематического совершения особо тяжких преступлений, а именно незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом на территории Саратовской области, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения его самого и членов организованной группы, в связи с чем создал интернет-магазин «Яд и лекарство» и начал активные действия по формированию организованной группы и подбору ее членов. В декабре 2023 года неустановленный руководитель, с целью реализации своего преступного плана по созданию организованной группы, в ходе переписки в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее лицо № 1), осуществлять совместные в составе организованной группы незаконные сбыты наркотических средств бесконтактным способом на территории Саратовской области, с целью получения совместного дохода от данной преступной деятельности, на что указанное лицо дало свое согласие, позднее указанное лицо предложило Кузину В.В. войти в состав организованной группы, разъяснив механизм незаконного сбыта наркотических средств, на что Кузин В.В. дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор и войдя в состав организованной группы, с целью совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств на территории Саратовской области.

Создав устойчивую организованную группу, с целью совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств и став ее руководителем, неустановленный руководитель разработал схему совершения преступлений, распределил между участниками группы их преступные роли, при этом, неустановленным руководителем, являющимся организатором и руководителем организованной группы, для лица №1, а также для Кузина В.В. определена преступная роль «розничного фасовщика-закладчика», а также определены возложенные на них обязанности. 

Далее при указанных обстоятельствах вступления в состав организованной преступной группы лицо № 1 и Кузин В.В. для реализации своего преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории Саратовской области, согласно отведенной им роли, разработанной схеме совершения преступлений, должны были получить от неустановленного руководителя через тайниковые закладки наркотические средства,  и организовать тайниковые закладки с наркотическими средствами, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия Кузина В.В. по признаку совершения преступлений «организованной группой», суд исходил из объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузин В.В., а также лицо № 1 и неустановленные лица заранее, с целью совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств объединились в устойчивую группу, организованную и управляемую неустановленными лицами. При этом руководитель организованной группы разработал план совместной деятельности, распределил между членами организованной группы роли при подготовке и совершении преступлений, возложив на каждого ее члена индивидуальные преступные функции. В целях сокрытия своей причастности к преступной деятельности организованной группы, а также личной безопасности члены организованной группы Кузин В.В. и лицо № 1 разработали конспиративные меры, позволяющие затруднить их установление и разоблачение сотрудниками правоохранительных органов: использовали для общения между собой интернет-приложение, а также созданные аккаунты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Деятельность организованной группы носила устойчивый характер, характеризовалась длительным периодом ее существования, законспирированностью, сплоченностью и организованностью, основанными на неукоснительном исполнении указаний неустановленного руководителя и четком распределении ролей. При этом, Кузин В.В., лицо №1 и другие неустановленные участники организованной группы воспринимали неустановленного руководителя как лидера и руководителя организованной группы, осознавая при этом необходимость беспрекословного исполнения его указаний и подчинения ему, что обеспечивалось его авторитетом, внутренней жесткой дисциплиной. Контакты между членами организованной группы в процессе совместной преступной деятельности носили постоянный и интенсивный характер и преследовали единственную цель – получение постоянных и возрастающих доходов от совместных незаконных сбытов наркотических средств.

Взаимодействие между Кузиным В.В., лицом № 1 и другими неустановленными участниками организованной группы строилось на дистанционном общении, посредством сети «Интернет», что затрудняло правоохранительным органам установление всех участников организованной группы и пресечение их преступной деятельности. Благодаря спланированной, детальной организации совместной преступной деятельности и принятым мерам конспирации, неустановленному руководителю организованной группы, а также ее участникам Кузину В.В., лицу №1 и иным неустановленным лицам длительное время удавалось оставаться неразоблаченными правоохранительными органами. Для связи между руководителем организованной группы и ее участниками использовалась сеть «Интернет» и мессенджеры с функцией шифрования данных, позволяющие им поддерживать между собой связь при планировании и подготовке преступлений, координации действий при незаконных приобретении, хранении, сбыте наркотических средств, распределении полученных денежных средств. Кроме того, опасаясь, что их преступная деятельность может быть раскрыта сотрудниками правоохранительных органов, незаконный сбыт наркотических средств члены организованной группы осуществляли исключительно бесконтактным способом, только через систему постоянно меняющихся тайников, исключая таким образом, визуальное наблюдение участников организованной группы покупателями. О наличии в составе группы лиц с иными функциональными обязанностями, действующими с той же целью - реализация наркотического средства потребителю посредством сети Интернет и получение за это денежных средств, - подсудимому было известно.

За исследуемый период не имелось случаев когда обвинение в совершении сбыта наркотических средств группой по предварительному сговору либо организованной группой не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

13. а) Действия пособника по приобретению и передаче наркотических средств по просьбе (поручению) приобретателя при условии, если исполнитель самостоятельно выполняет все действия по приобретению и передаче наркотического средства следует квалифицировать как сбыт наркотических средств.

Например.

По уголовному делу № 1-165/2024 в отношении Шека В.А. установлено, что 19.09.2023 Шека В.А. у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой не менее 90,4 грамма, что является значительным размером, которое Шека В.А. являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данным наркотическим средством, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, а стал незаконно, хранить при себе, по месту своей работы, а также по месту своего жительства. 21.09.2023 Ефимов И.И., осужденный за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, зная о возможности незаконного приобретения наркотического средства – Каннабис (марихуана) у Шека В.А., в ходе состоявшегося телефонного разговора с ним поинтересовался у последнего, о возможности приобретения наркотического средства за денежные средства в размере 1200 рублей за один условный пакет. В указанный момент у Шека В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта имеющегося в его распоряжении, приобретенного для личного потребления наркотического средства - Каннабис (марихуана), в значительном размере, с целью получения материального дохода от совершения преступления. После чего Шека В.А. с целью реализации своего преступного умысла, в ходе указанного телефонного разговора с Ефимовым И.И. пообещал последнему за денежные средства в размере 1200 рублей за один условный пакет сбыть указанное наркотическое, назначив встречу, в ходе которой передал Ефимову И.И. наркотическое средство – Каннабис (марихуана)  массой 21,90 грамма, упакованное в 11 полимерных пакетов, получив от Ефимова И.И. денежные средства.

При этом квалифицируя действия Шека В.А. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что оснований расценивать действия Шека В.А. как пособника в приобретении наркотического средства не имелось, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества Ефимову И.И., то есть его распространением. Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве. Уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств, без действий Шека В.А. распространение наркотических средств, их передача непосредственному потребителю были бы не возможны. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. При квалификации действий Шека В.А. доводы о безвозмездной передаче не принадлежащего ему, приобретенного иным лицом наркотического средства, мотив, послуживший основанием для такой передачи, значения не имеют, эти обстоятельства не исключает наличия в его действиях незаконного сбыта, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны. Кроме того, в ходе судебного заседания Шека В.А. пояснил суду, что стоимость условного грамма наркотического средства составляла 1000 руб.  За наркотическое средство, которое он передал Ефимову И.И. последний передал ему 12000 руб., что также не отрицалось свидетелем Ефимовым И.И., из указанных денежных средств продавцу наркотических средств Шека В.А. передал лишь 10000 руб., 2000 руб. оставил себе, в счет оплаты его услугу. Таким образом, Шека В.А. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ».

б) За исследуемый период Ленинским районным судом г. Саратова не рассматривались дела, по которым лицу вменялось лишь доставление наркотического средства по просьбе (поручению) приобретателя, который самостоятельно выполнил часть объективной стороны незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем, практики квалификации подобных действий не имеется.

14. Практики рассмотрения дел, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств (ст.ст. 228.3, 228.4 УК РФ) и сопряженных с производством наркотических средств, за исследуемый период не имелось. В связи с чем у судей Ленинского районного суда г. Саратова не возникало каких-либо сложностей с квалификацией подобных действий, привезти анализ практики квалификации подобных действий, а также изложить мотивированную позицию по вопросу разграничения квалификации действий не представляется возможным.

15. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228-234.1 УК РФ, у судей Ленинского района г. Саратова не возникают сложности при установлении наличия или отсутствия у подсудимого диагноза «наркомания». При принятии решения, касающегося вопроса наличия либо отсутствия у подсудимого диагноза «наркомания» судьи руководствуются правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

16. Судьи Ленинского района г. Саратова при принятии решений за исследуемый период при вынесении решений о применении к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ руководствовались представленными заключениями судебно-психиатрических экспертиз, содержащими вывод о наличии у лица диагноза «наркомания», нуждаемости его в лечении от наркомании, а также необходимости прохождения им медицинской и социальной реабилитации. Каких-либо сложностей при применении указанных положений у судей не возникает.

Например.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2025 (уголовное дело № 1-295/2025) Васильев Р.Ш., Бабкова А.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Васильеву Р.Ш. назначено наказание в виде обязательных работ, на основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 309 от 01.04.2025 года у Васильева Р.Ш. обнаруживалось иное психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (Наркомания), в лечении от наркомании нуждается на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», противопоказаний к лечению не имелось, также Васильев Р.Ш. нуждался в медико-социальной реабилитации, в соответствии с приказом (МЗ РФ от 22 октября 2003 года № 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией»).

17. Трудностей при применении положений ч.ч. 5,7 ст. 73 УК РФ в связи с возложением на условно осужденного исполнения обязанности пройти курс лечения от наркомании у судей Ленинского района г. Саратова не возникает.

18. В практике Ленинского районного суда г. Саратова имелись случаи отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.03.2024 (материал № 4/7-3/2024) было рассмотрено ходатайство Семенова К.Е. об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Как установлено судом приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14.12.2021 Семенов К.Е. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, на осужденного была наложена обязанность «наблюдаться у врача психиатра-нарколога». 24.03.2023 дополнительная обязанность была отменена. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины испытательного срока, зарекомендовал себя положительно, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, характеризуется положительно, ранее был освобожден от дополнительной обязанности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

19. За исследуемым период времени судьями Ленинского районного суда г. Саратова не рассматривались материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока, отмене условного осуждения (ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ) в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и уклонившихся от прохождения курса лечения от наркомании.

20. За указанный период имелся один случай применения отсрочки отбывания наказания к лицу, признанному больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ).

Так, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 26.08.2021 (уголовное дело № 1-497/2021) Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, как установлено судом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 15 июля 2021 года № 916  Федоров А.В. признан больным наркоманией (обнаруживалось хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости вследствие употребления наркотических или других психоактивных веществ) и последний нуждался в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению не имелось.

В ходе судебного разбирательства Федоров А.В. изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Поскольку  Федоров А.В. к лишению свободы осуждался впервые, являлся лицом больным «наркоманией», суд в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ пришел к выводу о возможности предоставить последнему отсрочки отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации на срок 3 года.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2024 (уголовное дело № 1-13/2024) предоставленная ранее Федорову А.В. отсрочка на основании ч.5 ст.82.1 УК РФ была отменена. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года, окончательно Федорову А.В. было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

21. Вопросов, требующих разъяснения Верховным Судом РФ, не имеется, полагаем необходимым для единообразия судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта, внести уточнения в п. 7 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 в части конкретизации признака хранения исходя из совершаемых лицом фактических действий, продолжительности его хранения.

Ленинский районный суд г. Саратова