Анализ практики проведения экспертиз

в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста России

за 2024 год и 1-ое полугодие 2025 года.

За 2024 год Ленинским районным судом г. Саратова было рассмотрено 5085 гражданских дел.

По 536 гражданским и административным делам были назначены судебные экспертизы.

В качестве экспертной организации ФБУ «Саратовская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста России была определена по 34 делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ гражданских дел, проведенных по ним судебных экспертиз и вынесенных по итогу их разрешения судебных актов, позволяет сделать вывод, что примерно 20 %  экспертиз назначенных в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста России были выполнены неполно либо с нарушениями к требованиям по их проведению, что повлекло за собой назначение повторных и дополнительных экспертиз по делам.

Так, например, в рамках гражданского дела № 2-259/2024 года по иску Ковынева М.В., Ковыневой Е.Н. и др. к Клеймихину П.В., Клеймихиной О.С. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении (аннулировании) из сведений единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка, по встречному иску Клеймихина П.В., Клеймихиной О.С.и др. к Ковыневу М.В., Ковыневой Е.Н. и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста России (определение от 02 февраля 2024 года), однако в связи с тем, что в представленном заключении не содержалось ответа на вопрос по определению координат поворотных точек границ, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (определение от 05 августа 2024 года).

По гражданскому делу № 2-534/2024 по иску Юровой Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России № 830/3-2/841/3-2 от 22 апреля 2024 г. невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку невозможно определить фактический объем повреждений спорного автомобиля, а следовательно определить соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, ввиду невозможности осмотреть автомобиль истца, который выбыл из оперативного управления.

Определением суда от 31 мая 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1616/3-2/1621/3-2 от 28 июня 2024 г. ответить на вопрос соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и находится ли заявленное столкновение транспортных средств в причинной связи с последующим наездом автомобиля истца на дорожное ограждение, не представляется возможным, поскольку экспертам на осмотр не предоставлены ни автомобили, ни ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 05 октября 2020 г., установленная основании положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 7775-П, без учета износа составляет 355 600 руб., с учетом износа 315 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 26 июня 2024 г., установленная на основании положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 7775-П, без учета износа составляет 665 500 руб., с учетом износа 583300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 05 октября 2020 г., установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 493500 руб., с учетом износа 493500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, без государственного регистрационного номера, в результате его повреждения на 25 июня 2024 г., установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 823100 руб., с учетом износа 823100 руб.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что эксперты не смогли ответить на все поставленные судом вопросы, а именно в части соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определением суда от 12 июля 2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

При вынесении судебного акта по указанному делу в качестве допустимого доказательства была принято заключение повторной автотехнической, трассологической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро».

По гражданскому делу № 2-1148/2024 по иску Носовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя определением суда от 28 февраля 2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 710/711/2-2 от 26 апреля 2024 г., в представленной видеокарте имеется дефект, который характеризуется, как видеокарта не выводит изображение на экран, при этом совокупность выявленных (имеющихся) признаков не позволяют выявить неисправный элемент(ы) электронной схемы, исключающий нормальное функционирование устройства, что не дает достаточных оснований для вывода о причинах возникновения неисправности - проявление производственного дефекта или повреждение в результате нарушения правил эксплуатации. Решение вопросов о том, возможен ли ремонт видеокарты, какова стоимость и время устранения заявленного дефекта, выходит за пределы компетенции эксперта компьютерно-технического направления, в связи, с чем невозможно дать заключение по данному вопросу. Рыночная стоимость спорной видеокарты на дату проведения экспертизы 84 685 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку причины возникновения недостатков в видеокарте не установлены. Определением суда от 29 мая 2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № 06/2024-009, причиной неисправности видеокарты Palit nVidia GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMING PRO-8GD V1 LHR 8 Гб, GDDR6 LHR Ret является неисправность микросхемы памяти, дефект носит производственный недостаток.

При вынесении судебного акта по указанному делу в качестве допустимого доказательства была принято заключение повторной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

По гражданскому делу № 2-1834/2024 по иску Тарасова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР»  о защите прав потребителя судом первой инстанции определением от 21 мая 2024 года была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. В последующем в связи с неполнотой исследования определением суда от 04 сентября 2024 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Заключение данных экспертиз были приняты судом как допустимые доказательства при рассмотрении  дела по существу и требования истца были судом частично удовлетворены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АйКью Эксперт». Заключение повторной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, подтверждающие наличие в товаре производственных недостатков, обнаруженных в течение пятнадцати дней после покупки транспортного средства, а выявленные недостатки не являются неустранимыми и существенными. Решение Ленинского районного суда г. Саратова было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Тарасову М.А. было отказано.

По гражданскому делу №2-2308/2024 по исковому заявлению СРОО по ЗПП «Фортуна» в интересах Тихонова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей определением суда от 16 мая 2024 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Однако, по сообщению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в штате организации отсутствует эксперты по вопросу определения наличия в товаре недостатка и причин их возникновения, ответ может быть произведен только  на вопрос о стоимости аналогичного товара. В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело было отозвано из экспертной организации и определением суда от 17 июля 2024 года по делу была назначена экспертиза с поручением ее проведения  ООО «Саратовский центр экспертиз».

По гражданскому делу № 2-1630/2024 год по иску Воронина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя определением суда от 03 мая 2024 года была назначена судебная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Из представленного суду заключения № 1537/1568/2-2 от 09 июля 2024 года следует, что эксперт не ответил на вопрос суда относительно того, если в видеокарте имеются недостатки, то указать способ и стоимость их устранения, а также срок, поскольку в экспертном учреждении отсутствует эксперт данной квалификации, в связи с чем судом по делу была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Заключение экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» было положено в основу принятого по делу судебного постановления как допустимое доказательство.

Судом апелляционной инстанции в связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертиз назначил по делу проведение повторной экспертизы проведение которой поручил ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Суд апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства было принято заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Саратова было отменено с постановкой по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

По гражданскому делу № 2-4234/2024 (2-56/2025) по исковому заявлению Козиной Татьяны Сергеевны к Козину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества определением суда от 02 октября 2024 года была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № 3145/3-2/3146/3147/3155/5-2 от 17.01.2025 усматривалась неполнота проведенного исследования, так как на часть вопросов ответы не даны при отсутствии объективных оснований к этому и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны лиц, участвующих в деле, в проведении экспертного исследования, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 26 февраля 2025 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

По делу № 2-4104/2024 (2-47/25) по исковому заявлению Вавилина Андрея Леонидовича к Куцевичу Михаилу Станиславовичу, Широковой Ольге Станиславовне об устранении нарушения прав путем демонтажа самовольной постройки.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 28 ноября 2024 года.

Однако, при составлении  заключения эксперт указал расстояние между домами, однако при этом эксперт землеустроитель привлечен для производства экспертизы не был, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

За первой полугодие 2025 года Ленинским районным судом г. Саратова было рассмотрено 2162 гражданских дел.

По 209 гражданским и административным делам были назначены судебные экспертизы.

В качестве экспертной организации ФБУ «Саратовская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста России была определена по 14 делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

По всем делам судом назначены строительно-технические экспертизы, поскольку предметом спора являются самовольно возведенные и реконструированные строения.

 Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством: судебная строительно-техническая экспертиза».

За период с 2024 года по 1-ое полугодие 2025 года судом было назначено 3 строительно-технические экспертизы по делам о признании права собственности на самовольные постройки (сохранение помещений в реконструированном виде), однако стороны отказались производить оплату экспертизы согласно выставленных ФБУ «Саратовская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста России счетов и гражданские дела были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Срок проведения судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в основном продлевались на срок от 1 до 2 месяцев, что было вызвано наличием объективных причин (истребование дополнительных материалов от сторон).