Справка по изучению практики

снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей.

В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саратова на 1 полугодие 2026 года проведено изучение практики снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей судьями Ленинского районного суда г. Саратова в 2025 году.

Цель изучения практики - выявление проблем в применении законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по данной категории дел.

 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя заявить требование о взыскании неустойки.

Так, ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки по делам о защите прав потребителей также предусмотрено в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а именно в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изучении гражданских дел о защите прав потребителей, рассмотренных судьями Ленинского районного суда г.Саратова за 2025 год, установлено, что в большинстве гражданских дел при заявлении истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судьями Ленинского районного суда г.Саратова при вынесении решения в большинстве случаев учитывались положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки снижался.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 

По результатам выборочного изучения рассмотренных в 2025 году гражданских дел по искам о защите прав потребителей установлено, что при вынесении итогового судебного акта судьями Ленинского районного суда г.Саратова при применении положений ст. 333 ГК РФ общий размер взысканной по гражданскому делу неустойки превышал размер неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Так, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 07 июля 2025 года (гражданское дело № 2-2443/2025) судом постановлено исковые требования Бессчастновой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01.03.2025 г. в отношении товара Apple iphone 16 Pro max 256 Gb, стоимостью 164 990 руб., заключенный между Бессчастновой Екатериной Михайловной и публичным акционерным обществом «ВымпелКоммуникации». Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в пользу Бессчастновой Екатерины Михайловны неустойку с 19.03.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 15 014 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бессчастновой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителя отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 0,1% до 15 014 руб. 90 коп. (164 990 х0,1% х 91 дн. – 15 014 руб. 90 коп.).

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 07 июля 2025 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

 

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3485/2025 с ООО «МВМ» в пользу Фроловой Марины Андреевны взыскана стоимость товара в размере 194 930руб., неустойка в сумме 30 000руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 30 000руб., почтовые расходы в сумме 303руб. 60коп., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15 150руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Фроловой Марины Андреевны стоимости товара в размере 194 930руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд рассчитал период начисления неустойки с 27.06.2025 по 21.10.2025 (115 дней  х 1 949руб. 30коп. (1% от 194 930руб.)), которая составила 224 169руб. 50коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд пришел к выводу о необходимости размер неустойки 224 169руб. 50коп. снизить до 30 000руб.

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2025 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

 

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2533/2025 по иску Куприна Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Базарганову Рамазану Курбановичу о защите прав потребителя требования удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Базарганова Рамазана Курбановича в пользу Куприна Владимира Андреевича неустойка за период с 28 сентября 2023 года по 07 октября 2024 г. в размере 16 168  руб., штраф в размере 3234 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату подачи искового заявления, заявления ответчика о несоразмерности, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 28 сентября 2023 г. по 07 октября 2024 г. (дата исполнения обязательства по выплате стоимости  товара) – 376 дней, до 0,08 %, что составляет 16 168 руб., из расчета ((53990 руб. * 0,08 % = 43) * 376 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении суммы штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства представленные ответчиком, обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки и штрафа исходя из установленных обстоятельств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ указано не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 

Вместе с тем, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Саратова гражданского дела по иску Гаспаряна Армена Юриковича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-2350/2025) размер взысканной неустойки рассчитан судом меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03 июня 2025 года постановлено исковые требования Гаспаряна Армена Юриковича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Гаспаряна Армена Юриковича стоимость аксессуаров в сумме 2870 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 17 935 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.  Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Гаспаряна Армена Юриковича стоимости товара в сумме 2870 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 рублей к исполнению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд пришел к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Гаспаряна А.Ю. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Изменяя в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 03 июня 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от  07 ноября 2025 года постановила взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гаспаряна А.Ю. стоимость аксессуаров в размере 2 870 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 435 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, начиная с 28.10.2023 года, в размере одного процента цены товара (от 121 990 руб.) и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер неустойки за период с 28.10.2023 года по 23.04.2025 года составляет 663 625 руб. 60 коп. (121 990 руб. х 1% х 544 дней).

Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения требований потребителя, поведение сторон, правомерно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем судом не было учтено, что согласно абзацу 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 года по 23.04.2025 года составляет 32 571 руб. 33 коп.

Таким образом, судебная коллегия посчитала, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. и, соответственно, штрафа в размере 17 935 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Гаспаряна А.Ю., приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные конкретные обстоятельства, размер денежного обязательства ответчика – 2 870 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства – 544 дня, поведение должника с учетом наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 24.01.2025 года по гражданскому делу № 2-352/2025, компенсационную природу неустойки, значительное превышение общего размера неустойки стоимости товара и убытков, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа соразмерности, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала разумным и справедливым снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.10.2023 года по 23.04.2025 года до 35 000 руб.

 

По некоторым рассмотренным гражданским делам по требованиям, заявленным из Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ на будущее время, при этом заявленная неустойка за период до вынесения судом решения снижалась.

Например, по гражданскому делу № 2-2047/2025 по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Суконько Владимира Петровича к АО «Автоваз» о защите прав потребителя решением суда от 11 июля 2025 года исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Суконько Владимира Петровича к АО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Автоваз» в пользу Суконько Владимира Петровича стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 875 500 руб., разница между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 321 500 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору за период с февраля 2025 г. по май 2025 г. в размере 36 487 руб. 28 коп., убытки в  связи с оплатой полиса КАСКО в размере 24 129 руб. 73 коп., неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 05 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 22 409 руб., неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с 05 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. в размере 129 183 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 310 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу Суконько Владимира Петровича стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 875 500 руб., разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 321 500 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 000 рублей, постановил не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Взыскана с акционерного общества «Автоваз» в пользу Суконько Владимира Петровича неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков в размере 21 970 руб. за каждый день просрочки за период с 12 июля 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период с 05 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. (дата выплаты стоимости автомобиля) до 22 409 рублей (неустойка снижена до 0,06 %, так 2 197 000 х 0,06 % = 1318,20 руб. х 17 дней = 130 730 руб.) и неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков (в виде разницы в стоимости автомобиля, убытков за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, убытков по оплате процентов по кредитному договору, убытков в связи с оплатой полиса КАСКО) за период с 05 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. (день вынесения решения суда, поскольку не все убытки были выплачены истцу ответчиком) до 129 183,60 рублей (неустойка снижена до 0,06 %, так 2 197 000 х 0,06 % = 1318,20 руб. х 98 дней = 129 183,60 руб.) на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд пришел в выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков с 12 июля 2025 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 36 487,28 руб. и убытков в связи с оплатой полиса КАСКО в размере  24 129,73 руб.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2025 года изменено в части, в том числе относительно взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Суконько В.П. неустойки, размер неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков взыскан за период с 12 июля 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 14 500 руб. 20 коп.

При этом, проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа были учтены период нарушения срока исполнения обязательства, возврат стоимости автомобиля, компенсация убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в общем размере 2 209 000 руб.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что определенный им размер неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечивает выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия указала о том, что основания для снижения размера неустойки и штрафа подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что платежным поручением  № 67594 от 22 июля 2025 года, АО «АВТОВАЗ» исполнило обязательство по выплате убытков по оплате процентов по кредитному договору за период с февраля 2025 года по май 2025 года в размере 36 487 руб. 28 коп., убытков в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 24 129 руб. 73 коп. (а всего в сумме 60 617 руб. 01 коп.), в счет исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2025 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков по оплате процентов по кредитному договору, полиса КАСКО за период с 12 июля 2025 года по 22 июля 2025 года в размере в день 14 500 руб. 20 коп. (2 197 000 руб. х 0,06% х 11 дней), с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям изложенным выше.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, однако изменил период взыскания неустойки. При этом обоснованность принятия решения об отказе в снижении размера неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического его исполнения, судебной коллегией не проверялось в связи с отсутствием на это доводов жалобы.

 

При изучении гражданских дел, рассмотренных в 2025 году, по искам о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением страховыми организациями положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судьями Ленинского районного суда г.Саратова при установлении факта нарушения страховыми организациями прав потребителей взыскивалась неустойка, при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не применялись.

Например, решением Ленинского районного суда г.Саратова (гражданское дело № 2-2413/2025) от 06 августа 2025 года исковое заявление Харесова Дюсенгалия Бимухановича к АО «СК «Астро-Волга», Матвеевой Наталии Дмитриевны  о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» в пользу Харесова Дюсенгалия Бимухановича страховое возмещение  в размере 95100 рублей, убытки в размере 110 900 рублей, неустойку с 05.02.2025 года по 06.08.2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере  146 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по  досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 519,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана  с Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 20 120  рублей.

При рассмотрении судом требования о взыскании в пользу истца в ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 05.02.2025 по 06.08.2025, составляет  531 622 руб. (292100 рублей х 1%х182), но не более размера страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е сумма неустойки составляет 400 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд отметил, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца рассчитанную неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 10 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом АО «СК «Астро-Волга» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

 

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2025 года (гражданское дело № 2-3344/2025) судом постановлено исковые требования Бабаджаняна Бабаджана Бабкеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабаджаняна Бабаджана Бабкеновича страховое возмещение в размере 211794 рубля 00 копеек, убытки 62706 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, услуги представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Бабаджанян Б.Б. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозита в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, внесенные согласно квитанции от 13 сентября 2025 года УПНО 104220260342904290421309202519858836.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20236 рублей 00 копеек.

Судом приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, факт того, что страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено потерпевшему, и отказ в его выплате не может быть мотивирован тем обстоятельством, что виновник в ДТП не включен в полис ОСАГО, поскольку данное обстоятельство порождает для страховой компании только право на регресс, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 000 рублей 00 копеек. Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2026 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Между тем, при изучении практики рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей установлено, что имело место изменение судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г.Саратова в части изменения размера взысканной неустойки.

Так, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 августа 2025 года исковые требования Левиной Марии Александровны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Т Страхование» в пользу Левиной Марии Александровны неустойка в размере 133467 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, услуги юриста 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 413 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной Марии Александровны к акционерному обществу «Т-Страхование» к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано.

Взыскано с акционерного общества «Т Страхование» в доход бюджета 8004 рублей 00 копейки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии у истца права на начисление неустойки с 25 января 2025 года по 01 апреля 2025 года исходя из расчета: 342000 *1 % *66 (дней просрочки) = 225 7200 рублей 00 копеек. В добровольном порядке истцу была произведена выплата неустойки в размере 92 253 рублей. Следовательно сумма не выплаченной неустойки составила 133467 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскав неустойку в размере 133467 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 августа 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2025 года указанное решение изменено в части размера неустойки, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 733 руб. 50 коп., в остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении, страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, в том числе соотношение заявленной к взысканию неустойки и показателей данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, об инфляции, которые судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства (незначительный), размер основного денежного обязательства, учитывая, что неустойка в размере 92 253 руб. была выплачена в досудебном порядке, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (официальный сайт Центрального Банка РФ), доводы АО «Т-Страхование» относительно оснований для снижения неустойки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 133 467 руб. явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 66 733 руб. 50 коп.

 Изучение практики снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей показало, что судьями Ленинского районного суда г. Саратова при принятии решений по делам о защите прав потребителей в большинстве случаев принимались во внимание положения статьи 333 ГК РФ и снижался размер взысканной неустойки.

При этом учитывались положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судьями принимались во внимание явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего. Применение положений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и недопущения злоупотребления правом со стороны участников гражданских правоотношений.

  Ленинский районный суд г. Саратова