Дело № 2-3506/2021

64RS0046-01-2021-006686-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой О.Б. к Майорову А.А. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство незаконным и прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Рябова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Майорову А.А. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство незаконным и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В обосновании иска истцом указано, что она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Истец ссылается, что ее покойная мать была признана недееспособной ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда, вынесенным по гражданскому делу №.

Вместе с тем, фактически с конца апреля 2018 года ФИО5 требовался постоянный уход, поскольку она имела хроническое психологическое заболевание, и оставление ее одной являлось невозможным, так как она полностью не отдавала отчет своим поступкам.

Фактически оставление ее одной являлось оставление в опасности для ее жизни и здоровья. С целью недопущения трагедии и заботы о матери истцом было принято решение о найме сиделки для мамы, поскольку она работает и уволиться с работы не представлялось и не представляется возможным, чтобы не остаться без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО6

В рамках данного договора истцом было уплачено в общей сложности 295 200 руб. Кроме того, помимо этого истцом регулярно приобретались лекарственные препараты.

Истец указывает, что ей недавно стало известно о вступлении ответчика в права наследования на квартиру по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировал на свое право на 1/2 долю квартиры.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами помочь в уходе за матерью. Однако ответчик ответил отказом и в последующем начал скрываться, не отвечать на звонки и сменил место жительства.

По мнению истца данное поведение ответчика противоречит положениям действующего законодательства, поскольку скорее бы привело к смерти матери, поскольку обслуживать она себя не могла в силу своего заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, Рябова О.Б. просит признать Майорова А.А. недостойным наследником, признать свидетельство о праве на наследство выданное Майорову А.А. недействительным и прекратить права общей долевой собственности Майорова А.А., зарегистрированное в ЕГРН, на принятое по наследству имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Рябова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений от ее имени об отложении судебного заседания в суд представлено не было.

Представитель истца Рябовой О.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик Майоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца суд исходит из того, что представителю была дана возможность представления доказательств по делу в рамках проводимой подготовки дела к судебному разбирательству. Как на проведение подготовки, так и на судебное заседание представитель не явился и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Рябова О.Б. и ответчик Майоров А.А. приходятся детьми наследодателя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными документами, в том числе содержащимися в материалах наследственного дела.

Так, согласно копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются: отец – ФИО8, мать – ФИО9

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО10 с последующим присвоением ей фамилии ФИО2

Согласно свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО9

Согласно справки о заключении брака № следует, что в Бюро ЗАГС исполкома Ленинского райсовета г. Саратова имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО8 с последующим присвоением ей фамилии ФИО5

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова О.Б. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО11 с заявлением о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. обратился с аналогичным заявлением о вступлении в права наследования.

Таким образом, следует, что ввиду отсутствия других наследников первой очереди, Рябова Р.Б. и Майоров А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Рябова Р.Б. и Майоров А.А. вступили в права наследования на наследство по закону с признанием за каждым из них права на наследственное имущество в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Истец ссылается, что ее покойная мать была признана недееспособной ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда, вынесенным по гражданскому делу №.

При этом, с конца апреля 2018 года ФИО5 требовался постоянный уход, поскольку она имела хроническое психологическое заболевание, и оставление ее одной являлось невозможным.

Фактически оставление ее одной являлось оставление в опасности для ее жизни и здоровья. С целью недопущения трагедии и заботы о матери истцом было принято решение о найме сиделки для мамы, поскольку она работает и уволиться с работы не представлялось и не представляется возможным, чтобы не остаться без средств к существованию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы, в том числе как свидетельствующие о недееспособности наследодателя свидетельствуют и указывают о состоянии здоровья ФИО5, наличия у нее заболевания, но никаким иным образом не указывают и не подтверждают доводы истца по тем основаниям, по которым был заявлен иск, что по отношению к ФИО5 со стороны ответчика были совершены какие-либо действия, в том числе и по отношению к ее здоровью.

Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств совершения таких действий ответчиком по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

По смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы истца Рябовой О.Б. о том, что ответчик Майоров А.А. является недостойным наследником по тому основанию, что он уход и заботу о матери не осуществлял, материальной помощи ей не оказывал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ухода за матерью и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, в том числе ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего Майорова А.А. уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение Майорова А.А. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

При этом, истец уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, также как и возложенную на него в силу закона обязанность по предоставлению документов и доказательств в обоснование заявленных требований.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что доводы истца и представленные им документы они не могут служить основанием установления какой-либо вины ответчика, в том числе условия, при которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с нормами закона могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований соответственно отсутствуют условия и для удовлетворения производных как признания свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении права общей долевой собственности на долю ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябовой О.Б. к Майорову А.А. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство незаконным и прекращении права собственности на долю в жилом помещении – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 августа 2021 г.

Судья: А.Н. Кожахин