Дело № 2-1365/2025

64RS0046-01-2025-000833-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н., помощнике Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Г. Р. к Тараненко П. Н., Тараненко Н. А., Тараненко Д. П., ФИО22 Татьяне о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков,

установил:

Арутюнян Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Тараненко П.Н., Тараненко Н.А., Тараненко Д.П., Тараненко Т. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Арутюнян Г.Р. и Навталян Б.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 3 300 000 руб., убытков в размере 45 000 руб. за изготовление экспертного исследования, убытков в размере 51 000 руб., связанных с арендой временного жилого помещения, убытков в размере 1 025 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенной недвижимости на дату приобретения и на текущую дату, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 947 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Г.Р. и Навталян Б.М. с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 96,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040305:18 с рассрочкой платежа по цене 4 800 000 руб., из которых на дату подачи искового заявления уплачено 3 300 000 руб. По условиям п. 12 Договора недвижимость признается находящейся в залоге у продавцов, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация – прорыв водопроводной трубы, проходящей непосредственно под жилым домом.

Сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению аварийной ситуации на месте прорыва. Непосредственная локализация прорыва – под гостиной жилого дома, в результате чего был осуществлен демонтаж пола в жилой комнате и вскрыт грунт для доступа к трубе. В результате указанного происшествия собственникам дома причинен значительный материальный ущерб.

При заключении договора купли-продажи недвижимости не поставили покупателей в известность о прохождении подземных коммуникаций непосредственно под жилым домом. Условия заключенного договора содержат лишь указание на проведение внешнего и внутреннего осмотра приобретаемых объектов недвижимого имущества в отношении видимых дефектов и недостатков. Прохождение водопроводной трубы под жилым строением является скрытым недостатков, существовавшим на дату заключения договора, но не оговоренным продавцом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Ценз» по заказу истца было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес> составляет 3 671 580 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 45 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что прорыв водопроводной трубы под жилым домом является существенным недостатком, стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость нового жилого дома, восстановление жилого дома и приведение его в первоначальное состояние нецелесообразно ввиду прохождения подземных коммуникаций непосредственно под жилым строением, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с тем, что использование жилого дома по прямому назначению в настоящее время невозможно, истец вынуждена проживать в арендованной квартире и нести убытки в виде расходов на аренду жилого помещения.

Кроме того, истец обратилась в ООО «Поволжское экспертное бюро» для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно отчету об оценке стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 825 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью приобретенной недвижимости на дату приобретения и текущую дату, в размере 1 025 000 руб.

Кроме того, в результате указанного происшествия супруг истца Навталян Б.М. испытал сильнейшее психологическое потрясение, усугубившее его хронические заболевания, в результате чего наступила его смерть. В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не поступило. В целях оказания истцу юридической помощи, последняя заключила договор об оказании юридических услуг, оплатила по нему вознаграждение в размере 70 000 руб., которые просит также взыскать с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу 3 300 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, убытки, связанные с изготовлением экспертного исследования, в размере 45 000 руб., убытки, связанные с арендой временного жилого помещения, в размере 165 988 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 102 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 947 руб. От требований в части взыскания убытков в виде разницы между стоимостью недвижимости на дату приобретения и дату подачи искового заявления в размере 1 025 000 руб., а также от требований о взыскании денежных средств в пользу Навталян Б.М. истец отказался.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Арутюнян Г.Р. к Тараненко П.Н., Тараненко Н.А., Тараненко Д.П., Тараненко Т. о взыскании в пользу Навталян Б.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 3 300 000 руб., убытков в размере 45 000 руб. за изготовление экспертного исследования, убытков в размере 51 000 руб., связанных с арендой временного жилого помещения, убытков в размере 1 025 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенной недвижимости на дату приобретения и на текущую дату, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 947 руб.; а также в части требований о взыскании убытков в размере 1 025 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенной недвижимости на дату приобретения и на дату подачи искового заявления, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец, участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Лукьянов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что в настоящее время истец является единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка, поскольку после смерти Навталян Б.М. она вступила в права наследства.

Ответчик Тараненко Д.П. представил возражения на исковые требования, согласно которым претензии, направляемые истцом в его адрес, он не получал, поскольку в настоящее время проживает и зарегистрирован по иному адресу. Сообщил, что ему было неизвестно о прохождении водопроводной трубы под жилым домом, указанный дом приобретался ДД.ММ.ГГГГ у Адельгиреева К.М., и на всем протяжении пользования домом не возникало затруднения в пользовании. Истец имел право на более детальный осмотр жилого дома с истребованием дополнительных документов в соответствующих органах. Кроме того, в случае соблюдения условий договора, недвижимое имущество истца было бы застраховано, и истец имел бы возможность получить страховую выплату. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, и разумность расходов.

В судебном заседании представитель Тараненко Д.П. - Скригаловский Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, в исковом заявлении истец указывает, что при заключении нотариального договора купли-продажи указанной недвижимости, ответчики не поставили покупателей в известность о прохождении подземных коммуникаций (водопроводной трубы) непосредственно под жилым домом. Вместе с тем, ответчикам не было известно о прохождении водопроводной трубы под жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретался ДД.ММ.ГГГГ у Адельгиреева К.М., и на протяжении пользования домом у ответчиков не возникало трудностей в пользовании. При заключении договора истцом был проведен внешний и внутренний осмотр жилого дома и земельного участка, претензий при этом не поступало. Истец имел возможность и право на проведение более углубленного осмотра имущества, а также истребования документации по объекту недвижимости в соответствующих органах. Кроме того, истец грубо нарушил п. 16 Договора, согласно которому покупатель обязуется в течение 10 дней с момента регистрации права общей совместной собственности застраховать недвижимое имущество до полного расчета по настоящему договору. Если бы недвижимое имущество было застраховано, истец имел бы возможность получить страховую выплату за полную или частичную утрату недвижимого имущества. Кроме того, ответчики выражают несогласие с отчетом об оценке ООО «Поволжское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дома и земельного участка составляет 5 825 000 руб. Также ответчик считает сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не соответствующим требованиям разумности. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 025 000 руб. ответчики также просят отказать, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, права истца нарушены не были.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка никаких запретов и ограничений в отношении данных объектов недвижимости установлено не было, в связи с чем ответчиками были приобретены дом и земельный участок с использованием ипотечных денежных средств, а также средств материнского капитала. Указывает, что наличие таких ограничений должно содержаться в выписке из ЕГРН.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУПП «Саратовводоканал» Уткина М.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МУПП «Саратовводоканал» поступила заявка № о течи воды из земли, подтоплении дворовой территории. В ходе обследования специалистами ВКХ был установлен факт течи воды внутри <адрес> по причине аварийной ситуации на водопроводе д=500 мм, который проходит под домом. Работы МУПП «Саратовводоканал» по устранению аварии проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества Адельгиреевым К.М. в 2010 году. Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, действующим в период с 2010 по 2020 год, самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации являлось присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или ) водоотведения или с нарушением его условий. Разрешительный порядок подключения у централизованной системе водоснабжения подразумевал выдачу технических условий на подключение, заключение договора на подключение, согласование проектной документации предприятием ВКХ, составление акта о подключении. МУПП «Саратовводоканал» технических условий на подключение указанного дома к централизованной системе водоснабжения не выдавало, договор на подключение между собственниками дома и предприятием не заключался, проектная документация на подключение дома к сетям водоснабжения не согласовывалась. В архивах МУПП «Саратовводоканал» отсутствуют технические документы на подключение данного дома к централизованным сетям водоснабжения, на схемах водоснабжения также отсутствует информация о подключении данного дома к сетям водоснабжения. Оформление лицевого счета абонента по указанному адресу не узаконивает подключение данного дома к сетям водоснабжения. Действующее законодательство не возлагает на предприятия ВКХ обязанности принимать санкционные меры к самовольно подключившимся лицам. Отключение дома от водоснабжения, расчет платы по сечению трубы является правом, а не обязанностью предприятия, которым в данном случае предприятие не воспользовалось. Факт самовольного подключения был установлен при оформлении лицевого счета на дом, однако факт пролегания водопроводной трубы под домом был установлен во время устранения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что водопровод диаметром 500 мм, проходящий по <адрес> от <адрес> от водопровода по <адрес> до колодца с ПГ закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный водопровод является составной частью централизованной системы водоснабжения <адрес>, обеспечивающего водоснабжением жилых и нежилых объектов в <адрес> и в части <адрес>. Указанный водопровод проложен в 1976 году, дата государственной регистрации муниципальной собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является правообразующей (запись является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, таким образом, отсутствие до 2013 года регистрации указанной сети водоснабжения не свидетельствует о том, что такое право ранее отсутствовало или трубы не было.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в данной экспертизе указаны положения СП 31.13330.2021 «Водоснабжения. Наружные сети и сооружения», требования по которым предъявляются при проектировании и новом строительстве. Кроме того, эксперт утверждает, что в нормативных документах отсутствует прямой запрет на строительство здания на существующем водопроводе, вместе с тем, эксперт не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, но при этом дает оценку действующему законодательству. Указывает, что выводы судебной экспертизы в части запрета строительства зданий на водопроводе, а также в части невозможности установления охранной зоны водопровода, фактически проходящего по земельному участку № противоречат действующему законодательству.

Считает, что в настоящее время сложно установить, кто из прежних собственников осуществил самовольное подключение дома к централизованным сетям водоснабжения, однако в процессе владения домом и земельным участком все собственники так или иначе узнавали, что под домом расположена труба, поскольку колодец, установленный в месте подключения, расположен на территории земельного участка <адрес>, строительство дома и эксплуатация земельного участка сопряжены с использованием воды. Таким образом, строительство жилого дома не соответствовало требованиям, установленным п. 12.35 СП 42.13330.2016, дом построен в санитарно-защитной полосе водопровода д=500 мм, подключение к централизованной системе водоснабжения было самовольным (незаконным).

Ответчики Тараненко П.Н., Тараненко Н.А., Тараненко Д.П., Тараненко Т., представитель третьего лица – администрации МО «<адрес>», ООО «КВС», КУИ <адрес>, третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО18, нотариус Медный Е.В., Адыльгереев К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО18 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), соответственно, заключение договора, при котором покупатель не достигает цели, ради которой данный договор был заключен, свидетельствует о том, что покупатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ), что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко П.Н., Тараненко Н.А., Тараненко Д.П., Тараненко Т. (продавцы), с одной стороны, и Навталян Б.М., ФИО18 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатели, являющиеся супругами, купили и приняли в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (т. 1 л.д. 9-12).

В силу п. 2 Договора жилой дом имеет назначение – жилое, количество этажей – 1, площадь 96,8 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 5 Договора земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный садовый участок площадью 536+/-1.3 кв.м., кадастровый №.

Продавцы и покупатели пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости (жилого дома и земельного участка) в общей сумме 4 800 000 руб. При этом денежные средства в сумме 3 000 000 руб. покупатели выплатили продавцам при подписании договора. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. покупатели обязуются выплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. (п. 9, 10 договора).

По соглашению Продавцов и Покупателей в соответствии со ст. ст. 488, 491 ГК РФ с момента передачи недвижимости покупателям и до полной её оплаты, проданная недвижимость признается находящейся в залоге у продавцов (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 27 Договора покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием жилого дома путем его внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщили продавцы, претензий к продавцам не имеют.

На основании договора в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО18 и Навталян Б.М. на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и не оспаривается ответчиками, истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб., что подтверждается договором, а также распиской Тараненко П.Н. о получении денежных средств в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке водопровода (д=500 мм), проходящем под жилым домом № по <адрес> в <адрес>, произошла аварийная ситуация, а именно прорыв на водопровода, повлекший течь, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Как следует из представленного истцом исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес> после произошедшего залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент производства экспертизы, составляет 3 671 580 руб.

Согласно сведениям МУПП «Саратовводоканал», в хозяйственном ведении предприятия находится водопровод диаметром 500 мм, проходящий по <адрес> от <адрес> до водопровода по <адрес> до колодца с ПГ. Данный водопровод проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040305:18 по адресу: <адрес>, земельный участок 25, без уточнения наличия подземных коммуникаций на указанном земельном участке и в нарушение требований п. 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 непосредственно на участке водопровода был построен жилой <адрес>, расположение вышеуказанного дома на водопроводе препятствует надлежащей эксплуатации и содержанию подземной коммуникации и нарушает права и законные интересы МУПП «Саратовводоканал» как гарантирующего поставщика услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТ, нормам и правилам градостроительства, исходя из расположения коммуникаций на земельном участке?

2. подлежит ли установлению в отношении водопровода, проходящего по земельному участку №, охранная (санитарная) зона? Если подлежит, то определить, установлена ли и зарегистрирована ли указанная зона и когда?

3. какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, аналогичных земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, в состоянии до произошедшей аварии?

4. возможна ли эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после аварийной ситуации, для целей проживания? В случае, если проживание в доме невозможно, определить стоимость аренды жилого дома, аналогичного вышеуказанному?

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертный центр <адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, устанавливающим минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (п. 12.35 СП 42.13330.2016) исходя из расположения коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом строительство жилого дома велось в отсутствие сведений о фактически существующем участке наружной водопроводной сети.

На основании п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» подлежит установлению в отношении водопровода, проходящего по земельному участку №, охранная (санитарная) зона. Указанная зона фактически расположенного водовода, на котором произошел прорыв, не установлена и не зарегистрирована в соответствии с законодательством. Охранная (санитарная) зона водопровода, фактически проходящего по земельному участку № не может иметь охранную (санитарную) зону, так как предоставленная МУПП «Саратовводоканал» схема расположения участка наружной сети водопровода диаметром 500 мм в зоне расположения жилого <адрес> в <адрес> не совпадает с ее фактическим местоположением.

Рыночная стоимость земельного участка, аналогичного земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в состоянии до произошедшей аварии, составляла 284 865 руб. Рыночная стоимость жилого дома, аналогичного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в состоянии до произошедшей аварии составляла 3 877 121 руб.

Жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности:

- жилое помещение в обще случае должно располагаться в доме, расположенном в жилой зоне или в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – условие выполняется;

- жилое помещение в общем случае должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) – условие выполнено;

- комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение – условие выполняется.

Жилой дом технически находится в неудовлетворительном состоянии по следующим основаниям: выявлены разрушения (повреждения) конструкции деревянного пола, нарушена целостность грунтового основания в связи с устранением повреждений трубопровода ХВС, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации помещения жилой комнаты № площадью 40,3 кв.м.; выявлено недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций стен, пола вследствие чрезмерного намокания кирпичной кладки из силикатного кирпича, переувлажнения основания напольного покрытия деревянных лаг, настила из обрезных досок, а также плит из древесно-стружечного материала помещений жилых комнат № площадью 40,3 кв.м., № площадью 9,1 кв.м. и № площадью 22,6 кв.м. Кроме того, во избежание повторения аварийной ситуации может потребоваться (при наличии технической возможности) перенос (вынос) водопровода диаметром 500 мм за пределы жилого дома. Поэтому эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после аварийной ситуации для целей проживания невозможна. Стоимость аренды жилого дома, аналогичного вышеуказанному, составляет 23 178 руб. в месяц.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем доводы о несогласии с выводами эксперта суд не принимает.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (ч. 3 ст. 37 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка, обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о земельном участке.

При этом наличие ограничений, объективно существовавших на момент заключения договора, о которых не было известно покупателю, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателя земельного участка.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, был зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Адельгиреевым К.М. (т. 1 л.д. 92-94), в связи с чем в ЕГРН были вынесены соответствующие сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату регистрации) строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовало получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство, и декларации об объекте недвижимости Адельгиреев К.М. произвел регистрацию построенного им дома, что допускалось действующим в тот период законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адельгиреевым К.М. и Тараненко Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: дом общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040127:248, а также земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности продавца на указанный дом подтверждается Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также Декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок подтверждается Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключенного между Тараненко Н.А. и Тараненко Т. ДД.ММ.ГГГГ соглашения стороны договорились о том, что Тараненко Н.А. будет принадлежать 25/28 доли в праве общей долевой собственности на дом, Тараненко Т. будет принадлежать 3/28 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что Тараненко Н.А. будет принадлежать 22/28 доли в праве общей долевой собственности на дом и землю, Тараненко Т. будет принадлежать 3/28 доли в праве общей долевой собственности на дом и землю, Тараненко Д.П. будет принадлежать 3/28 доли в праве общей долевой собственности на дом и землю. В момент заключения соглашения Тараненко Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Тараненко П.Н., который отказывается от передачи и оформления в его собственность доли жилого дома с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 изменен, из новой редакции следует, что Тараненко Н.А. и Тараненко П.Н. будет принадлежать 22/28 доли в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок, Тараненко Т. будет принадлежать 3/28 доли в праве общей долевой собственности на дом, Тараненко Д.П. будет принадлежать 3/28 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Право собственности на жилой дом и земельный участок в отношении указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из представленных на запрос суда сведений, водопровод диаметром 500 мм, проходящий по <адрес> от <адрес> от водопровода <адрес> до колодца с ПГ закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ в составе «Сооружения. Объекты водоснабжения <адрес>». Договор хозяйственного ведения в письменной форме не заключался. Указанный водопровод является составной частью централизованной системы водоснабжения <адрес>, обеспечивающей водоснабжением жилые и нежилые объекты значительной части <адрес> (т. 1 л.д. 128).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда – сооружения «Объекты водоснабжения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав указанного сооружения входит водопроводов по <адрес> от водопровода по <адрес> до колодца с ПГ у <адрес> (т. 1 л.д. 176-178). Согласно сведениям МУПП «Саратовводоканал» данный водопровод проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела схемой (т. 1 л.д. 143, 144).

При этом в силу положений п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-4322, само по себе наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реализованный ответчиками истцу, построен с нарушением требований, предъявляемых к строительству жилых домов. Расположение на принадлежащем истцу земельном участке под жилым домом водопровода, отсутствие о данных обстоятельствах в договоре купли – продажи, а также в сведениях ЕГРН исключает для истца возможность использования земельного участка с расположенным на нем объектом для целей его приобретения в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем истец лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. При этом истец разумно предвидеть наступление негативных последствий не мог, поскольку в тексте договора купли-продажи указания о наличии каких-либо обременений земельного участка не содержится.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно о наличии под продаваемым земельном участком магистрального трубопровода по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо ограничений в использовании упомянутого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, суд не принимает во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку зона санитарной охраны считается установленной в силу закона. Составленный ФГУП «Государственный проектно-исследовательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт сооружения «объекты водоснабжения <адрес>» подтверждает факт существования указанного водопровода до момента его составления. Таким образом, на момент приобретения истцом спорного земельного участка и жилого дома ответчики должны были поставить истца в известность о существующих на объекте недвижимости ограничениях. При должной осмотрительности ответчики должны были знать о прохождении под земельным участком водопровода, и соответственно, донести данную информацию до покупателей.

Указание в возражениях стороной ответчиков о том, что покупатели в нарушение условий договора купли - продажи не застраховали объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом избран способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а не взыскание убытков, в том числе с причинителя вреда. При данных обстоятельствах не имеет значения факт страхования имущества или его отсутствие.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи тем, что претензия о расторжении договора направлена по иному адресу, где ответчик Тараненко Д.П. не проживал, отклоняются судом. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчиков, указанному в договоре купли – продажи, направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за объект недвижимости денежных средств. При таких обстоятельствах претензия с требованием об исполнении обязательства считается полученной в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против расторжения договора во внесудебном порядке.

Наличие ограничений, объективно существовавших на момент заключения договора купли – продажи, о которых не было известно покупателю, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателей жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Навталян Б.М. умер, в связи с чем после его смерти было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Арутюнян Г.Р. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, фактических действий для принятия наследства не осуществляли, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела нотариальное заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления в адрес суда от ФИО19 и ФИО20, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, как наследников после умершего Навталяна Б.М.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, <адрес> на ? долю в праве в общем имуществе супругов, состоящим из земельного участка по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 на ? долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, с учетом того, что жилой дом и земельный участок, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ году у ответчиков, имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи продавцом покупателю, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств в следующих размерах:

- с Тараненко П.Н. и Тараненко Н.А. – в размере 2 592 857, 16 руб. в солидарном порядке исходя из общей совместной собственности на 22/28 доли в праве общей долевой собственности;

- с Тараненко Т. – в размере 353 571, 42 руб. – исходя из 3/28 доли в праве общей долевой собственности;

- с Тараненко Д.П. – в размере 353 571, 42 руб. – исходя из 3/28 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой временного жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Батаевой Е.Ю. был заключен аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, проезд 1-й Ровенский, <адрес> стоимостью 17 000 руб. в месяц, кроме того, арендатор оплачивает коммунальные платежи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату арендных платежей в количестве 8 платежей по 17 000 руб., а также коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 789 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 576 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 руб., а всего на сумму 165 988 руб., что подтверждается распиской о получении арендной платы по договору.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, после аварийной ситуации не пригоден к эксплуатации по назначению, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость аренды жилого дома, аналогичного вышеуказанному договору, составляет 23 178 руб. в месяц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в размере платы за жилое помещение, понесенной истцом после аварийной ситуации, а именно с Тараненко П.Н. и Тараненко Н.А. – в размере 130 419,14 руб. в солидарном порядке исходя из общей совместной собственности на 22/28 доли в праве общей долевой собственности; с Тараненко Т. – в размере 17 784,43 руб. - исходя из 3/28 доли в праве общей долевой собственности; с Тараненко Д.П. – в размере 17 784,43 руб. - исходя из 3/28 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с изготовлением экспертного исследования, а также расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» по определению стоимости ущерба, причиненного жилому дому, в размере 45000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 45 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукьяновым В.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по факту возникновения аварийной ситуации – прорыва водопроводной трубы под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102). Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 2.10 договора составляет 70 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции серия ЮР № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний и подготовленных документов, степень правого участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определить в размере 40 000 руб., что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 262 руб. (т. 1 л.д. 8 оборот). Остальная часть госпошлины в размере 6 685 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102 000 руб., внесенных истцом на депозит УСД по <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Вместе с тем, согласно ходатайству ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость производства судебной экспертизы составила 135 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 33 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования Арутюнян Г. Р. к Тараненко П. Н., Тараненко Н. А., Тараненко Д. П., ФИО22 Татьяне о расторжении договор купли-продажи недвижимости и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тараненко П. Н., Тараненко Н. А., Тараненко Д. П., ФИО22 Татьяной и Навталяном Б. М., Арутюнян Г. Р..

Взыскать солидарно с Тараненко П. Н. (паспорт № Тараненко Н. А. (паспорт №) в пользу Арутюнян Г. Р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 592 857 руб. 16 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 130 419 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 357 руб. 14 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 142 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 428 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 920 руб. 14 коп.

Взыскать с Тараненко Д. П. (паспорт № в пользу Арутюнян Г. Р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 353 571 руб. 42 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 17 784 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 821 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 928 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 285 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО22 Татьяны (паспорт №) в пользу Арутюнян Г. Р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 353 571 руб. 42 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 17 784 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 821 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 928 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 285 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. 93 коп.

Взыскать с Тараненко П. Н. (паспорт №), Тараненко Н. А. (паспорт №), Тараненко Д. П. (паспорт №), ФИО22 Татьяны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>», ИНН 6449082306, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., а именно взыскать солидарно с Тараненко П. Н. (паспорт №), Тараненко Н. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>», ИНН 6449082306, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 928,57 руб.; взыскать с Тараненко Д. П. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>», ИНН 6449082306, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 535,71 руб.; взыскать с ФИО22 Татьяны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>», ИНН 6449082306, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 535,72 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с Тараненко П. Н. (паспорт №), Тараненко Н. А. (паспорт №), Тараненко Д. П. (паспорт №), ФИО22 Татьяны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>», ИНН 6449082306, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных Арутюнян Г.Р. на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>, на сумму 102 000 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить Арутюнян Г. Р. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 685 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 08-32час. (на сумму54 947 руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья: