гр. дело № 2-2239/2025

64RS0046-01-2025-002439-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Ю. А. к Джумарову Р. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Попова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6811 руб., оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин KIA SELTOS, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве личной собственности, под её управлением, с автомашиной Ваз 21102, гос.номер № под управлением Джумарова Р. Г., застрахованного по ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джумарова Р.Г., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП её автомашине причинены технические повреждения. Так как между не и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (прямое обращение) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» за возмещением причиненного ей ущерба, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ее поврежденного транспортного средства. Согласно акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба составил 355 100 руб. УТС составило 44 900 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по ОСАГО выплатило ей 400 000 руб. 00 коп. Истец обратилась в ООО «ЦЕНЗ», за расчетом полной стоимости восстановительного ремонта её поврежденной машины. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО    «ЦЕНЗ», размер причиненного ей ущерба без учета износа транспортного средства составил 593 700 руб. Сумма, не дополученного ею материального ущерба составила 193 700 руб. За расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ЦЕНЗ» ею было уплачено 10 000 руб. Также ей были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного считает, что требования подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, по тем же основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 482 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6811 руб., оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец Попова Ю.А. и ее представитель по доверенности Пестрецов И.В. в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Джумаров Р.Г. и его представитель Артемов А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик не оспаривал вину в совершенном ДТП, однако считает, что сумма требуемого материального ущерба завышена. Согласен с выводами экспертного заключения.

Представитель третьего лица САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в <адрес> у <адрес> проспекта Героев Отечества произошло ДТП, при котором водитель Джумаров Р.Г., управляя автомашиной «ВАЗ 21102», госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине KIA SELTOS, гос.номер №, под управлением Поповой Ю.А., двигавшейся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», госномер № на дату ДТП являлся Джумаров Р.Г., а транспортного средства «KIA SELTOS», гос.номер № - Попова Ю.А.

Виновным в указанной ДТП признан Джумаров Р.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела от ответчика возражений по вопросу его виновности в рассматриваемом ДТП не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SELTOS, гос.номер № застрахована в САО «Ресо - Гарантия», куда Попова Ю.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено Землянским М.В. ДД.ММ.ГГГГ, из заключения ООО «НЭК – Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440 400 руб., без учета износа – 482 235,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.А. и представителем САО «Ресо - Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 400 000 руб.

Истцом Поповой Ю.А. от САО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение получено.

В связи необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом недостаточности страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся виновником ДТП, о взыскании таких расходов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Поповой Ю.А. к ответчику Джумарову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем, по заявлению потерпевшей Поповой Ю.А. произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в пределах максимального лимита в размере 400 000 руб., однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца оказалось недостаточно.

Ответчика Джумарова Р.Г. суд признает законным владельцем транспортного средства, указанного выше. Поскольку ответчик не заявил суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Джумарова Р.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству KIA SELTOS, г.р.з М712АР164 с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой на дату производства экспертизы составляет:     без учета износа заменяемых деталей: 482 694,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 423 900,00 + 55 100,00 = 479 000,00 руб., где 423 900 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 55 100 - утрата товарной стоимости автомобиля). Ущерб, причиненный транспортному средству KIA SELTOS, г.р.з № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на день проведения исследования, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 431 840,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 383 670,00 + 55 100,00 = 438 770,00 руб., где 383 670 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 55 100 - утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии в вероятной форме ориентировочно может составлять 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертом ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено в основу судебного решения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика Джумарова Р.Г. в пользу истца Поповой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 840 руб. (431 840 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на день проведения исследования без учета износа заменяемых деталей) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.А. (клиент) и Пестрецовым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Пестрецов И.В. в соответствии с указанным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, ходатайств, уточненного иска. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истцов работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы 15 000 руб. за представление интересов является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе.

Поскольку суд не согласился с заявленным размером материального ущерба истца Поповой Ю.А., тем самым указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной денежной суммы материального ущерба в размере 990 руб. (6,6%).

Согласно материалам дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Попова Э.А. обратилась в ООО «ЦЕНЗ», произведена оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги.

Поскольку суд не согласился с заявленным размером материального ущерба истца Поповой Ю.А., тем самым указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной денежной сумме материального ущерба в размере 660 руб. (6,6%).

При подаче иска истец оплатила госпошлину 6 811 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 449,53 руб. (6,6 %).

В материалах дела имеется ходатайство ООО Экспертное агентство «Аргумент» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Джумарова Р.Г. в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» в размере 2 970 руб., с истца – в размере 42 030 руб., поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, которым установлен размер ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ю. А. к Джумарову Р. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Джумарова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Поповой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 449,53 руб., расходы на представителя в размере 990 руб., на проведение досудебного исследования в размере 660 руб.

Взыскать с Джумарова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 6450103511, КПП 645001001, счет № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 970 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с Джумарова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 6450103511, КПП 645001001, счет № расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 970 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных Джумаровым Р.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Поповой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 6450103511, КПП 645001001, счет № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 030 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с Поповой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 6450103511, КПП 645001001, счет № расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 030 руб., произвести частично на сумму 7 030 руб. за счет денежных средств, внесенных Джумаровым Р.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Поповой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Джумарова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 7 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.10.2025 г.

Судья                                                             Суслова Е.А.