Дело № 2-2496/2025

64RS0046-01-2025-002945-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года                                                                        г. Саратов

        Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

        председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Федотове Р.А.,

        с участием представителя СРОО ЗПП «Фортуна» Мнацаканяна О.Г.,

        истца Короткова А.И.,

        представителя ООО «АвтоПартнер» Светличной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах Короткова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Фортуна» обратилось с иском в интересах Короткова А.И. к ООО «АвтоПартнер» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 750 000 руб., убытки, понесенные в ходе эксплуатации автомобиля в размере 362 732 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 года между Коротковым А.И. и ООО «АвтоПартнер» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Согласно договору, истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: № за 4750000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования (п. 2.1 договора). Установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению и свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара: протекает лобовое стекло; не работает климат- контроль; не работает открывание багажника; скрипы в передней части автомобиля; недостатки на хромированных элементах; не работает обогрев лобового стекла и сидений; недостатки на ручке АКПП; не закрывается открытый люк при закрывании автомобиля на сигнализацию.

Истец не раз обращался в Сервисный Центр Geely с требованием устранить указанные недостатки, к примеру, недостаток лобового стекла в сервисном центре устраняли дважды, путем нанесения дополнительной герметизации лобового стекла. Однако лобовое стекло по-прежнему протекает. Соответственно, недостаток герметизация лобового стекла, проявилась вновь после устранения, что является существенным.

Кроме того, истец дополнительно просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате эксплуатации автомобиля Geely Monjaro, 2023 года выпуска, вызванные наличием недостатков товара, препятствующих его нормальному использованию. В частности, истцом были понесены следующие расходы: проведение технического обслуживания по заказ-наряду № от 26.03.2025 г. - сумма понесенных расходов 3 000 руб. 00 коп., проведение технического обслуживания по заказ-наряду № от 18.07.2023 г. - сумма понесенных расходов 5 600 руб. 00 коп., проведение технического обслуживания по заказ-наряду № от 20.03.2025 г. - сумма понесенных расходов 5 190 руб. 00 коп., проведение технического обслуживания по заказ-наряду (ТО-3) № от 09.09.2024 г. - сумма понесенных расходов 18 047 руб. 00 коп., проведение технического обслуживания по заказ-наряду (ТО-2) № от 26.04.2024 г. - сумма понесенных расходов 25 836 руб. 02 коп., проведение технического обслуживания по заказ-наряду (ТО-1) № от 05.12.2023 г, - сумма понесенных расходов 11 200 руб. 50 коп., проведение технического обслуживания по заказ-наряду (ТО-О) № от 22.08.2023 г. - сумма понесенных расходов 19 420 руб. 00 коп., оформление страхового полиса в Сбер Страхование серия № от 01.06.2024 г. - сумма понесенных расходов 78 027 руб. 00 коп., оформление КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», полис № от 12.07.2023 г. - сумма понесенных расходов 99 740 руб. 00 коп., оформление GAP, полис № от 12.07.2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - сумма понесенных расходов 96 662 руб. 50 коп.

Общая сумма понесенных убытков: 362 723 руб. 02 коп. Данные расходы были необходимы и обусловлены необходимостью обеспечения минимального комфорта, чистоты и сохранности автомобиля при эксплуатации, несмотря на наличие выявленных существенных недостатков, препятствующих его нормальному использованию, в с вязи, с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара, а именно 222190 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что требования Короткова А.И. о расторжении договора основаны на том, что автомобиль имеет существенный недостатков в виде протекания лобового стекла, который не был устранен в рамках гарантийного ремонта и повторился снова, подтверждения наличия иных заявленных в иске недостатков истцу не требуется, правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истец и представитель общественной организации воспользоваться не пожелали. Указали, что все остальные недостатки транспортного средства, которые были перечислены ими в иске, суд должен расценить как обстоятельства характеризующие качество приобретенного транспортного средства и, по их мнению, оказывающие свое влияние на определение размера штрафных санкций по делу. Факт того, что часть заявленных недостатков не проявилось во время судебной экспертизы истец и представитель не оспаривали, указали, что указанные недостатки являются плавающими и проявляются периодически. Истец полагает, что сам факт замены лобового стекла по гарантии подтверждает его довод, что лобовое стекло ранее имело недостаток в виде его негерметичности и протекания, подтвердил, что письменных или иным образом зафиксированных доказательств того, что до 23 мая 2024 года он обращался к продавцу или иному уполномоченному лицу с претензией о наличии недостатка в автомобиле в виде протекания лобового стекла у не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что недостатки, в автомобиле, возникшие до передачи транспортного средства истцу отсутствуют, недостатки установленные экспертом относятся к качеству выполненных работ, и оказанных услуг в рамках гарантийного обслуживания, что не является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а влечет для исполнителя иные правовые последствия. Просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 12 июля 2023 года между Коротковым А.И. и ООО «АвтоПартнер» был заключен договор купли- продажи автомобиля №.

Согласно договору, истец приобрел автомобиль марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, VIN: № за 4750000 рублей, включая стоимость дополнительных опций (п. 2.1 договора), указанных в спецификации. На автомобиль установлено дополнительное оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору на сумму 120000 рублей 00 копеек.

На автомобиль установлен гарантийный срок.

Из приложения № 1 следует, что истцом приобретен автомобиль в комплектации (комплектация Flagship), на автомобиль установлены дополнительные опции: автосигнализация StarLine S96 ВТ GSM-GPS с а/з, модуль обхода ВР06 старлайн, напыляемая шумоизоляция, набор автомобилиста, брызговики передние, задние, коврик в багажник, коврики в салон, расходные материалы и установка дополнительного оборудования.

Из приложения № 2 следует, что стороны, настоящим договорились, что устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и передаваемые с автомобилем аксессуары не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них может устанавливаться отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования, не связанная с гарантией на автомобиль.

12 июля 2023 года между Коротковым А.И. и ООО «АвтоПартнер» подписан акт приема-передачи автомобиля.

Из заказ-наряда от 17 июля 2023 года следует, что покупателю Короткову А.И. было установлено на автомобиль дополнительное оборудование: сигнализация, защитная сетка бампера. Стоимость работ 5600 рублей 00 копеек, исполнитель ООО «АвтоПартнер».

22 августа 2023 года автомобилю было проведено ТО-0, стоимость которого составила 19420 рублей 00 копеек, согласно заказ-наряду № о наличии в автомобиле какого-либо недостатка заявлено не было. Исполнитель услуги ООО «АвтоПартнер».

05 декабря 2023 года автомобилю проведено ТО-1, заказ-наряд №, стоимость услуг 11200 рублей 00 копеек, исполнитель ООО «Автопартнер» никаких указаний со стороны потребителя на наличие недостатка в автомобиле не имеется.

26 апреля 2024 года согласно заказа-наряда № проведено ТО-2, стоимость 25836,02 рубля 00 копеек. Никаких претензий от потребителя о наличии в автомобиле недостатков не содержится. Исполнитель ООО «АвтоПартнер».

23 мая 2024 года истцу была произведена замена лобового стекла по гарантии, что отражено в сервисной книжке.

Ответчиком суду представлена сервисная компания <данные изъяты>, номер документа № тип компании «В» (выполняется по факту визита/нахождения автомобиля в дилерском предприятии), код компании №, срок окончания 08 февраля 2027 года, текст которой представлен в редакции 21 июня 2024 года. Согласно указанной компании подлежит замене ветровое стекло или герметизации его нижняя кромка. Описание кампании: электрический обогрев ветрового стекла, может выйти из строя из-за недостаточной герметичности нижней кромки ветрового стекла, и проникновения влаги между его слоями.

Согласно представленному скрину из сервисной программы дилера следует, что 25 мая 2024 года произведена замена ветрового стекла в рамках кампании №

В судебном заседании, истец и его представитель пояснили, что замена ветрового стекла была вызвана претензиями потребителя о его протекании и неработоспособности электрического обогрева. Однако зафиксированных письменных обращений о наличии в товаре таких недостатков или иным образом зафиксированных обстоятельств протекания лобового стекла и неработоспособности его электрического обогрева до 23 мая 2024 года суду стороной истца не представлено.

09 сентября 2024 года из заказа-наряда № следует, что проведено ТО-3, стоимость 18047 рублей 00 копеек, исполнитель ООО «АвтоПартнер». Никаких претензий от потребителя о наличии в автомобиле недостатков не содержится.

26 марта 2025 года из заказ-наряда № следует, что потребитель обратился к ООО «АвтоПартнер» по вопросу возникновения в автомобиле недостатка в виде течи воды из под герметика в районе стыка ветрового стекла и кузова, впервые проявилось 20 марта 2025 года, проявляется постоянно, на момент приема автомобиля проявляется. Выполнена дополнительная герметизация лобового стекла. Работы проведены по гарантийному обслуживанию, что отражено в сервисной книжке автомобиля.

09 июня 2025 года составлен акт проверки технического состояния автомобиля ООО «АвтоПартнер» по обращению Короткова А.И., из которого следует, что существенных недостатков на момент осмотра автомобиля установлено не было.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению и свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара:

протекает лобовое стекло; не работает климат- контроль; не работает открывание багажника; скрипы в передней части автомобиля; недостатки на хромированных элементах; не работает обогрев лобового стекла и сидений; недостатки на ручке АКПП; не закрывается открытый люк при закрывании автомобиля на сигнализацию.

Для проверки доводов истца о наличии в транспортном средстве недостатков судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № 270 от 03 сентября 2025 года в транспортном средстве <данные изъяты>, 2023 года выпуска, №, имеются недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении: «протекает лобовое стекло», «скрипы в передней части автомобиля», «недостатки на хромированных элементах», «недостаток на ручке АКПП», «не закрывается открытый люк при закрывании автомобиля на сигнализацию».

Выявленные недостатки имеют характер и причины возникновения:

«протекает лобовое стекло» - причиной возникновения следует считать действия третьих лиц (ООО «АвтоПартнер») возникшие при производстверабот по гарантийной замене лобового стекла;

«не закрывается открытый люк при закрывании автомобиля на сигнализацию» - причиной возникновения следует считать действия третьих лиц (ООО «АвтоПартнер» возникшие при производстве работ по установке дополнительной автосигнализации (не предусмотренной заводом-изготовителем) с отсутствием дополнительных опций;

«скрипы в передней части автомобиля», «Недостатки на хромированных элементах», «Недостаток на ручке АКПП» - недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля и возникшие в результате эксплуатации транспортного средства, вследствие воздействия агрессивной природной среды.

Недостаток в виде протечки лобового стекла проявился вновь после его устранения.

Характер выявленных недостатков не может являться производственным, технологические процессы не были нарушены изготовителем при производстве автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN № Дефект в виде нарушения герметичности лобового стекла является следствием, некачественно выполненных работ по замене стекла на СТО дилера.

Размер восстановительного ремонта недостатка, в виде нарушения герметичности лобового стекла составляет - 13310,00 рублей и временной период их устранения составляет 3,1 нормо/часа.

Стоимость нового транспортного средства <данные изъяты> (комплектация <данные изъяты>), принадлежащего истцу, на дату проведения экспертизы составляет: 4852190 рублей 00 копеек.

Как следует из исследовательской части экспертизы следует, что с внутренней части лобового стекла автомобиля была демонтирована крышка, закрывающая датчик солнечного излучения, датчик дождя и датчик наружного освещения, а также панель управления освещением салона. В верхней части, в месте примыкания панели крыши и лобового стекла присутствует наслоение герметика темного цвета. Ввиду наличия степени неравномерности нанесения герметика темного цвета, следует сделать утверждение о кустарном способе нанесения герметика. Затем автомобиль был помещен в помещении мойки. В момент натурного исследования, в салоне автомобиля находились - собственник автомобиля, представитель ответчика, эксперт. В процессе исследования на лобовое стекло автомобиля была подана вода с применением мойки высокого давления. В процессе распыла воды на верхнюю часть автомобиля (когда конус с распылителя расположен параллельно плоскости лобового стекла) протечек не зафиксировано. В процессе распыла воды на верхнюю часть автомобиля (когда конус с распылителя расположен перпендикулярно плоскости лобового стекла) было зафиксировано каплепадения жидкости внутрь салона, на центральную консоль. Каплепадение произошло по центральной части лобового стекла.

Затем собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак K986YH164RUS была продемонстрирована работа климатической установки. При нажатии клавиши активации, на мониторе отобразился температурный режим работы, из воздуховода подул холодный воздух. Климатическая установка работоспособна. Далее собственником автомобиля были последовательны активированы функции обогрев лобового стекла, обогрева заднего стекла и обогрева сидений. С применением тепловизионного прибора было зафиксировано работоспособное состояние обогрева лобового стекла, заднего стекла, передних (водительского и пассажирского) сидений, боковых зеркал.

Также была продемонстрирована работа крышки багажника. Крышка багажника работает в штатном режиме - по команде открывается и закрывается.

Далее исследована наружная поверхность селектора АКПП. На наружной поверхности селектора АКПП расположена накладка темного цвета, выполненная из текстильного материала - экокожа с перфорацией. Поверхность накладки (экокожа) на своей поверхности имеет следы контактного механического взаимодействия с твердым предметом, в результате такого контактного взаимодействия на поверхности имеются разрушения в виде микроразрыва, а также механического истирания.

Исследуемое транспортное средство было установлено на двухстоечный подъемник, для осмотра нижней части автомобиля. В нижней части правого и левого порогов имеются разрушения ЛКП автомобиля, возникшие в результате местного механического воздействия. Передняя подвеска автомобиля не имеет повреждений (деформаций), а также отсутствуют разрушения сайлентблоков. Задние (вертикальные) сайлентблоки переднего нижнего рычага передней подвески имеют следы потертостей на внутренней боковой поверхности.

Такие потертости обусловлены конструктивными особенностями детали, при эксплуатации - попадании абразива, проявляется посторонний звук в виде скрипа.

На автомобиле марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № установлено дополнительное оборудование в электрической части – автосигнализация марки № с автозапуском. Данная сигнализация не устанавливается штатно заводом-изготовителем, эта опция (по заявке собственника автомобиля) была установлена дилером в автосалоне. Управление сигнализацией выведено на штатный брелок (пульт) управления автомобилем. В результате такой установки, в момент когда верхний люк открыт в режиме проветривания (приоткрыт задний край люка и солнцезащитная шторка отодвинута назад) при постановке автомобиля на охрану, путем активации функции брелоком, закрытие шторки и люка не происходит. Сигнализацией марки <данные изъяты> функция по CAN-шине не поддерживается. Происходит закрывание люка и солнцезащитной шторки только при полностью открытом люке (люк сдвинут назад).

Затем было исследованы накладки с хромированным покрытием с применением электронного микроскопа. В результате проведенного исследования выявлены повреждения - помутнение, потеря блеска, известковые отложения, риски, абразивные пятна. Подобные повреждения являются следствием:

- механических повреждений - удары, царапины, агрессивная мойка с применением абразивных средств оставляют на поверхности сколы и микротрещины, через которые под наружный слой попадают воздух и влага,

- агрессивное внешнее воздействие - химические дорожные реагенты, моющие составы, продолжительное воздействие солнечных лучей — всё это ускоряет разрушение хромированного слоя.

Для устранения неисправностей хромового покрытия могут использоваться:

Чистка и подготовка поверхности— мягкие моющие средства, вода с мылом или специализированные очистители для хромированных поверхностей.

Не использовать абразивные губки, жёсткие щётки, хлорсодержащие составы — они могут повредить покрытие.

Удаление пятен – специальные средства для удаления ржавчины или домашние рецепты (например, паста из соды и порошкового очистителя, разведённая водой). После обработки поверхность нужно промыть водой и вытереть насухо.

Полировка хрома - абразивная полирующая паста: для мелких дефектов и царапин - паста с мелким абразивом, для более глубоких - средний или грубый. Средство наносят на микрофибру и полируют поверхность до появления блеска.

В материалах гражданского дела № 2-2496/2025 присутствует копия сервисной книжки (стр. 14-16), в которой указано, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, своевременно проходил регламентные технические обслуживания (ТО). В категории «Особые отметки» указано: «...23.05.24 при пробеге 21360км. Замена лобового стекла по гарантии. 26.03.25 при пробеге 37656 км. Выполнена дополнительная герметизация лобового стекла в связи с протечкой.» При проведении экспертизы было установлено наличие протечки в верхней части лобового стекла. Дефект в виде нарушения герметизации лобового стекла в верхней части является следствием ранее проведенных работ по замене стекла на СТО ООО «АвтоПартнер» и не связано с качеством самого стекла. То есть имеет место дефект качества выполненных работ по замене лобового стёкла. Для устранения выявленной неисправности необходимо произвести переклейку лобового стекла.

Анализируя все вышесказанное можно сделать вывод о том, что в исследуемом автомобиле присутствуют выявленные недостатки: «протекает лобовое стекло», «скрипы в передней части автомобиля», «недостатки на хромированных элементах», «недостаток на ручке АКПП», «не закрывается крытый люк при закрывании автомобиля на сигнализацию». Выявленные недостатки имеют следующую причину возникновения:

«протекает лобовое стекло» - причиной возникновения следует считать действия третьих лиц (ООО «АвтоПартнер») возникшие при производстве работ по гарантийной замене лобового стекла;

«не закрывается открытый люк при закрывании автомобиля на сигнализацию» - причиной возникновения следует считать действия третьих лиц (ООО «АвтоПартнер» возникшие при производстве работ по установке дополнительной автосигнализации (не предусмотренной заводом-изготовителем) с отсутствием дополнительных опций;

«скрипы в передней части автомобиля», «Недостатки на хромированных элементах», «Недостаток на ручке АКПП» - недостатки проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля и возникшие в результате эксплуатации транспортного средства, вследствие воздействия агрессивной природной среды.

В судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что заявленные истцом и нашедший подтверждение недостатки автомобиля не были заложены на стадии его производства до передачи потребителю, а явились следствием некачественно проведенных работ по замене лобового стекла дилером. Никаких данных о том, что до замены лобового стекла оно было негерметично, в салон автомобиля поступала вода, материалы дела не содержали. После предоставления эксперту дополнительных документов, а именно представленной после проведения экспертизы ответчиком сервисной компании, эксперт суду пояснил, что замена лобового стекла производится если имеются недостатки в самом стекле, например в неисправном его обогреве. Негерметичность нижней кромки лобового стекла, может привести к нарушению работы обогрева стекла, но не вызывает протекания воды в салон автомобиля, исходя из конструкции расположения стекла в автомобиле. Если бы автомобиль имел недостатки исключительно в протекании лобового стекла, когда вода проникает в салон автомобиля, то замены лобового стекла не производилось бы, поскольку элемент является исправным, тогда были бы проведены работы по герметизации нижней кромки стекла.

Относительно остальных заявленных истцом недостатков эксперт указал, что они не нашли своего подтверждения на осмотре при проведении экспертизы.

По итогам просмотра представленного суду диска в видеозаписями произведенными начиная с апреля 2025 года по настоящее время, на которых истец фиксирует периодически не снимаемые с блокировки двери, не работающую систему климата в автомобиле, эксперт пояснил, что данная некорректная работа электроники в автомобиле связана с снятием и постановкой автомобиля на сигнализацию. Поверх штатной сигнализации в автомобиль установлена дополнительная система сигнализации, которая конфликтует друг с другом. Видеозаписи с материалами дела на исследование не предоставлялись, на экспертизе нарушений в работе электроники и системы климата выявлено не было, поэтому по указанному вопросу исследования связанного с отключением нештатной сигнализации на предмет выявления причин нарушений работы электроники в автомобиле не производилось.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих соответствующе образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела иным письменным доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Стороне истца судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с разъяснением последствий как совершения так и не совершения юридически значимых процессуальных действий, однако сторона указанным правом воспользоваться не пожелала.

Как указал истец основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в рамках указанного иска он определяет наличие в товаре существенного недостатка, по признаку: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а именно негерметичность лобового стекла.

Из представленных документов следует, что первый раз замена лобового стекла была произведена производителем в рамках сервисной кампании <данные изъяты>, номер документа №, тип компании «В» (выполняется по факту визита/нахождения автомобиля в дилерском предприятии), код компании №. Проведение сервисной кампании было обусловлено тем, что на некоторых автомобилях <данные изъяты> существует вероятность выхода из строя электрического обогрева ветрового стекла из-за недостаточной герметичности нижней кромки ветрового стекла и проникновения влаги между его слоями. Сервисной кампанией был определен диапазон номеров VIN автомобилей, подпадающих под сервисную кампанию, в числе которых был автомобиль истца.

Довод истца о том, что замена ветрового стекла была произведена не в рамках сервисной кампании, а в связи с обращением потребителя о наличии в товаре недостатка, не подтверждается материалами дела, претензий потребителя по качеству товара вплоть до 20 марта 2025 года не было, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено. Довод истца о том, что не требует доказывания и является общеизвестным факт того, что дилеры не фиксируют обращения потребителей и не выдают документов по ремонту автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку потребители не лишен возможности, в случае нарушения его прав, производить фиксацию недобросовестных действий дилеров любым доступным ему способом.

В заказ-наряде, от 26 марта 2025 года указано, что течь воды из под герметика лобового стекла появилась впервые только 20 марта 2025 года. В рамках указанного обращения истцу была произведена дополнительная герметизация лобового стекла.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение 10 дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Согласно ГОСТ Р ИСО 10393-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2014 N 416-ст) предусмотрено, что он содержит практическое руководство для поставщиков в отношении отзыва потребительских товаров и другим корректирующим действиям после того как продукция покидает завод-изготовитель. Другие корректирующие действия, помимо прочего, включают возмещение, модернизацию, ремонт, замену, утилизацию и уведомление общественности.

Корректирующее действие: действие, направленное на устранение потенциального вреда и снижение риска. Примечание - Применительно к данному стандарту корректирующие действия подразумевают "отзыв продукции", поскольку общество и СМИ с большей готовностью признают и реагируют на такую формулировку.

Отзыв продукции: корректирующее действие, предпринятое после производства, с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции.

Цели отзыва продукции обычно включают:

- информирование заинтересованных поставщиков, потребителей и соответствующие органы контроля и надзора о характере и масштабе опасности и определение четкой направленности действий, которые необходимо осуществить для снижения рисков, касающихся здоровья и безопасности;

- изолирование отзываемой продукции в целях предотвращения ее дальнейшего распространения или реализации;

- организацию изъятия, ремонта или замены отзываемой продукции в максимально короткий срок;

- возможную модификацию отзываемой продукции для снижения риска;

- утилизацию или ликвидацию отзываемой продукции в целях полного устранения возможности попадания на рынок продукции, подлежащей отзыву;

- возвращение продукции, не подлежащей отзыву, или замененной продукции на рынок в максимально короткий срок.

Возможны следующие варианты процесса отзыва продукции:

возврат продукции в сервисный центр: потребитель возвращает продукцию, подлежащую отзыву в сервисный центр, квалифицированный соответствующим образом для модификации или ремонта;

ремонт: ремонт продукции, подлежащей отзыву, осуществляется квалифицированным специалистом на месте использования продукции.

Сервисные кампании реализуются производителями в отношении определенных деталей в отношении определенных моделей автомобилей, в которых могут возникать недостатки в течение гарантийного срока или срока службы автомобиля, что не свидетельствует о наличии производственных недостатков в каждом автомобиле, который подпадает под действие такой кампании, т.е. отзывная кампания - это не гарантийный ремонт, по гарантии в сервисе производят ремонт уже неработоспособной детали, а по отзывной кампании меняются те узлы и детали автомобиля, которые сейчас работают, но могут сломаться по причинам, не носящим эксплуатационный характер.

Таким образом, сам по себе факт замены детали в рамках сервисной кампании завода-изготовителя, не свидетельствует о передаче потребителю товара ненадлежащего качества (Апелляционное определение Омского областного суда от 14.11.2024 по делу N 33-6197/2024).

Поскольку, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора при наличии в товаре существенного производственного недостатка, возникшего в товаре до передачи товара потребителю. В рамках настоящего спора судом не установлено, что автомобиль истца имел производственный недостаток, который возник на автомобиле до передачи товара Короткову А.И., негерметичность лобового стекла возникла в силу действий по его замене в рамках проведенной сервисной кампании ООО «АвтоПартнер», что также подтверждается и заключением экспертизы по делу.

Суд рассматривает спор в рамках заявленного истцом предмета и основания иска (ст. 196 ГПК РФ). Коротков А.И. обращался по вопросу негерметичности лобового стекла, после его замены 26 марта 2025 года до настоящего времени негерметичность ветрового стекла не устранена, о чем указано в заключении эксперта, однако приведенные обстоятельства не подтверждают факта наличия в товаре производственного недостатка по признаку существенности проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, поскольку негерметичность ветрового стекла это не недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а следствие некачественно проведенных работ 23 мая 2024 года.

Остальные заявленные истцом недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела либо являются эксплуатационными. Наличие недостатков в приобретенном у ООО «АвтоПартнер» дополнительном оборудовании или некачественное оказание услуг по установке дополнительного оборудования не порождает у потребителя право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Отсутствие производственного недостатка в товаре свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, так и о взыскании убытков и штрафных санкций. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования о передаче потребителю товара с производственным недостатком не имеется.

Права потребителя в связи с некачественно проведенными работами по замене лобового стекла подлежат защите в ином порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» не была оплачена, стоимость составила 120000 рублей 00 копеек.

На депозит УСД по Саратовской области было внесено ООО «АвтоПартнер» 50000 рублей по платежному поручению № от 14 июля 2025 года.

Поскольку общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах Короткова А.И. к ООО «АвтоПартнер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765, ОГРН 1076454004307) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765, ОГРН 1076454004307) в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек зачисленные на депозит по платежному поручению № от 14 июля 2025 года.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности «АвтоПартнер» (ИНН 5257204598, ОГРН 525701001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья