Дело № 2-3444/2025

64RS0046-01-2025-004259-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Право» к Юльнову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКО «Право» обратилось в суд с иском к Юльнову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № Ф№, с учетом уточнения исковых требований, в размере 41 209,69 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фристайл» и Юльновым С.В. заключен договор денежного займа № Ф№. В соответствии с указанным договором Юльнову С.В. предоставлены денежные средства в сумме 30 001 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон (п. 4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,7 % в день от суммы займа (255,5% годовых). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 209,69 руб., из которых 16 653,29 руб. – сумма основного долга, 21 561,76 руб. – проценты за пользование займом, 2 994,64 руб. – неустойка за неисполнение обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фристайл» на основании соглашения об уступке права требования № переуступил истцу право требования по данному долгу в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был отменен. В связи с тем, что задолженность в полном объеме в настоящее время не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Юльнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что им частично была оплачена задолженность.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фристайл» и Юльновым С.В. заключен договор денежного займа № Ф№.

В соответствии с указанным договором Юльнову С.В. предоставлены денежные средства в сумме 30 001 руб.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон (п. 4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 255,500% годовых, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Согласно п. 12 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в период, когда проценты за пользование чумой займа начисляются, или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя ответчик, последний обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по договорам займа, проценты подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был отменен.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона № (действующая на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа. Вышеуказанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены.

Так, при обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем 130 % от суммы предоставленного займа, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.

Так, из имеющегося в материалах дела расчета истца, следует, что общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 209,69 руб., из расчета 16 653,29 руб. – основной долг + 21 561,76 руб. – проценты за пользование займом + 2 994,64 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сомневаться в объективности представленного истцом расчета задолженности, у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, соответствует договору и действующему законодательству. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

При расчете задолженности стороной истца учтена оплата по договору займа на сумму 10 436 руб. - 10.03.20244, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 351,25 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора потребительского займа и до настоящего времени не исполнил обязанность полного погашению задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате основного долга, по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера задолженности по договору займа. Размер процентов не является завышенным, произведен в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа, согласно которому срок возврата займа, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа. Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 130 процентами суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Следовательно, проценты по спорному договору займа находятся в пределах установленных законом ограничений.

Затруднительное финансовое положение ответчика не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фристайл» на основании соглашения об уступке права требования № переуступил истцу право требования по данному долгу в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 425, 433, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между ООО МКК «Фристайл» и Юльновым С.В. договора займа № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Право» задолженности по договору займа № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 209,69 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовки искового заявления, подача его в суд, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседание) суд считает, что пропорционально удовлетворенной части иска и разумной к взысканию является сумма 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Право» к Юльнову С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Юльнова С. В., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Право», ОГРН 1135836004446, ИНН 5836658948, задолженность по договору займа № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 209,69 руб., из которых 16 653,29 руб. – сумма основного долга, 21 561,76 руб. – проценты за пользование займом, 2 994,64 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья